Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7475/2023[88-8407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Веселкову Евгению Викторовичу о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса, по кассационной жалобе Веселкова Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя Веселкова Е.В. - адвоката ФИО5, действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ РО ФСС по КЧР) обратилось в суд с иском к Веселкова Евгения Викторовича о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса в размере 1 465 019, 14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2019 года по вине Веселкова Е.В, управлявшего транспортным средством "Мердседес Бенц GLK", государственный регистрационный знак О 421 НС 44, допустившего столкновение с автомобилем "ГАЗ 32214", государственный регистрационный знак В 293 МН 09, под управлением ФИО6 пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи "ГАЗ 32214" ФИО8-Д, работнице РГБУГЗ "КЦГРБ", причинен вред здоровью.

Работодателем ФИО8-Д. - РГБУГЗ "КЦГРБ" данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что причиной произошедшего причинения ФИО8-Д. вреда здоровью, явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Веселкова Е.В, вина которого подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Истец, являясь страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года NФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплатил ФИО8-Д. пособие по временной нетрудоспособности в размере 516 520, 55 руб, ежемесячные страховые выплаты в размере 320 209, 96 руб, ежемесячные страховые выплаты за 2021 год в размере 446 652, 19 руб, единовременную страховую выплату в размере 62116, 60 руб, дополнительные расходы на медицинскую помощь в размере 49250, 11 руб.

07 июня 2022 г. Веселкову Е.В. направлено письмо о возмещении расходов в размере 1 465 019, 14 руб. в срок до 21 июня 2022 года, однако в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса расходы по страховым выплатам.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2022г. иск Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Веселкову Е.В. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 ноября 2022 г. удовлетворено заявление Веселкова Е.В, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 января 2023 года, иск Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Веселкову Е.В. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса удовлетворен частично.

Суд взыскал с Веселкова Е.В, 06.10.1987 года рождения, в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике расходы по страховым выплатам в размере 1 448 768, 63 руб, а также в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 15 443, 84 руб.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Веселкову Е.В. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса в размере 16250, 78 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселковым Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2019 года на ФАД Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц GLK", государственный регистрационный знак О 421 НС 44, под управлением Веселкова Е.В, и автомобиля "ГАЗ 32214", государственный регистрационный знак В 293 МН 09, под управлением ФИО6, в результате которого причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи "ГАЗ 32214", работнику РГБУЗ "КПГРБ" ФИО8-Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2019 г. N Веселков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 г. Веселков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2019 г. постановление Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из справки, выданной врачом приемного отделения РГБУЗ "КЦГРБ" ФИО7, следует, что ФИО8-Д. обращалась за мед.помощью в приемное отделение РГБУЗ "КЦГРБ" 10 марта 2019г, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, срыв компенсации шейного остеохондроза (л.д.102, т.3). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" (учетная форма N/у) согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая степень (л.д.103, т.1).

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики N от 16 апреля 2019 г, у ФИО8Д. на момент госпитализации в РГБУЗ "Карачаевская ЦГРБ" 10 марта 2019 г. имелись травматические повреждения в виде сотрясения головного мозга, а также посттравматические неосложненные грыжи дисков шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника без сдавливания спинного мозга, которые получены от действия тупых твердых предметов, а также от запредельного сгибания позвоночного столба, незадолго до госпитализации, что повлекло за собой вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению ГУ РО ФСС по КЧР от 03.07.2019 г. N по экспертизе страхового случая, произошедшего 10 марта 2019г. с ФИО8-Д, фельдшером СМП РГБУЗ "КПГРБ", ГУ РО ФСС по КЧР данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой, в связи с чем ГУ РО ФСС по КЧР произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 516 520, 55 руб.

В ходе проведения работодателем расследования несчастного случая установлено, что ФИО8-Д, работавшая фельдшером скорой помощи в РГБУЗ "КЦГРБ", в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем получение ФИО8-Д. в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей" квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая от 19 декабря 2019г. (форма 4) и акт о несчастном случае на производстве N от 20 декабря 2019г. (форма Н-1).

Согласно заключению ГУ РО ФСС по КЧР от 24.12.2019 г. N по экспертизе страхового случая, произошедшего 10 марта 2019г. с ФИО8-Д, фельдшером СМП РГБУЗ "КПГРБ", ГУ РО ФСС по КЧР данный случай признан страховым.

ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" 20 марта 2020г. ФИО8-Д. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 11 марта 2019г, 3 группа инвалидности, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике" 11 июня 2021г. ФИО8-Д. установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 11 марта 2019г, из разработанной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что ФИО8-Д. установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, признав данный случай страховым, в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", произвел следующие выплаты: ежемесячные страховые выплаты за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. в размере 320 209, 96 руб.; ежемесячные страховые выплаты за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021 г. в размере 446 652, 19 руб.; единовременную страховую выплата в размере 62116, 60 руб.; дополнительные расходы на медицинскую помощь в размере 49250, 11 руб. Указанные выплаты подтверждены платежными поручениями о переводах денежных сумм.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 11, 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N - ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из того, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2019 года по вине Веселкова Е.В, находившейся при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО8ХД. причинен средней тяжести вреда здоровью и в связи с обеспечением потерпевшей по обязательному социальному страхованию ГУ РО ФСС по КЧР выплачены денежные средства в размере 1 448 768, 63 руб, суд пришел к выводу о том, что Веселков Е.В, как причинитель вреда в силу закона, обязан возместить ГУ РО ФСС по КЧР, выплатившему пострадавшему работнику предусмотренное законом возмещение.

Отклоняя доводы Веселкова Е.В, суд первой инстанции установил, что расчет среднемесячного заработка ФИО8-Д. произведен в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является верным, ввиду чего оснований для перерасчета не имеется.

Суд, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 3 и п. 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при определении суммы пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячных страховых выплат исходил из размера заработка ФИО8-Д, как по основному месту работы РГБУЗ "КЦГРБ" в должности фельдшера скорой медицинской помощи, так и ФГБОУ ВО "КЧГУ" им. ФИО9 в должности старшего преподавателя кафедры теоретических основ физической культуры и туризма.

Судом первой инстанции отклонены доводы Веселкова Е.В. о несогласии с заявленными требованиями в части полного взыскания с него в пользу фонда в порядке регресса выплаченных фондом ФИО8-Д. сумм и о применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, которыми установлена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Веселкова Е.В. в пользу ГУ РО ФСС по КЧР в порядке регресса денежной суммы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся фондом (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховые выплаты, осуществленные фондом в пользу ФИО8-Д, требования о взыскании которых с Веселкова Е.В. в порядке регресса заявлены фондом, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусматривающие право фонда как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу лица, возместившего потерпевшему вред, судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных ГУ РО ФСС по КЧР требований о взыскании в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда Веселкова Е.В. денежной суммы с целью возмещения расходов, понесенных Фондом в связи с исполнением обязательств по выплатам страхового обеспечения ФИО8-Д, не установлены.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судами выполнены не были.

В результате неприменения изложенных норм права к спорным отношениям в их взаимосвязи судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам Веселкова Е.В. о том, что он является военнослужащим, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, у него на иждивении находится малолетний сын 24.12.2015 года рождения, его супруга не работает, он оказывает материальную поддержку бабушке, являющейся инвалидом 1 группы. После дорожно-транспортного происшествия он передал ФИО8-Д. 320 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного её здоровью в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено распиской. Кроме того, Веселков Е.В. с февраля 2022 года выполняет специальные задачи в зоне СВО.

Судебные инстанции не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Веселкова Е.В. в порядке регресса в пользу фонда.

Кроме того, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Однако доводы ответчика о необходимости проверки наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2019г. и тяжким вредом здоровью ФИО8-Д, установлением в дальнейшем третьей (20 марта 2020г.) и второй (11 июня 2021г.) группы инвалидности, а также степени утраты трудоспособности при наличии сведений о том, что ФИО8-Д. была участницей трех дорожно-транспортных происшествий, в которых причинен вред её здоровью (10.03.2019г, 16.01.2021г, 26.03.2022г.), судебными инстанциями оставлены без надлежащей правовой оценки.

Неоднократно заявленные стороной ответчика ходатайства об истребовании доказательств (истории болезни, информаций о дорожно-транспортных происшествиях) оставлены судом без удовлетворения, при этом указано на отсутствие доказательств для исключения перечня заболеваний либо его несоответствия (л.д. 48, т.4).

В силу части 2 статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса, требующего специальных знаний в области медицины и установления причин имеющихся у ФИО8-Л. заболеваний и причинно-следственной связи между травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2019г, и последствиями в виде степени утраты трудоспособности и установления группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции 13 января 2023 года в отсутствие ответчика Веселкова Е.В, который согласно командировочному удостоверению МО РФ в/ч 2464 был направлен в командировку с 12 января 2023г. по 13 февраля 2023г. для выполнения боевых задач (л.д. 86, т.4).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.