Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7502/2023[88-8432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Все эвакуаторы" о расторжении договора о предоставлении поручительства, о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Все эвакуаторы", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Все эвакуаторы" (далее - АО "ВЭР") о расторжении договора о предоставлении поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страховой премии, оплаченной за "Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы", в размере "данные изъяты", неустойки за период просрочки возврата страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оформления договора купли-продажи автомобиля в ООО "Ключ авто автомобили с пробегом" истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно, заключен договор "Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы" N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ВЭР" в его пользу взысканы денежные средства оплаченные за "Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы" в размере 149 767 рублей, неустойка в размере 74 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "ВЭР" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 543 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2023 г. расторгнут договор о предоставлении поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО "Все эвакуаторы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО "ВЭР", поданной представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 310, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требования истца по существу спора, обоснованно исходили из того, что он, как потребитель был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, а ответчик, получив соответствующее уведомление, а затем и претензию, своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, подтверждения факта несения обществом каких-либо расходов, связанных с договором, не имеется.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении производных платежей с учетом критерия соразмерности последствий объеме нарушенного права принято во внимание.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел 10 транспортных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего нормы законодательства о защите прав потребителей на него не распространяются, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на условия договора, где истец выступал как потребителем, а ответчик - исполнителем услуг.

Ссылка ответчика на необходимость применения в части производных платежей положения о моратории при возбуждении дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами (постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497), в суде апелляционной инстанции получила оценку и отвергнута с указанием на то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не охватываются периодом введения моратория после 1 апреля 2022 г.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Все эвакуаторы", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина