Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7528/2023[88-8394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 районному потребительскому обществу о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права на земельный участок недействительным и отсутствующим права, обязании возвратить земельный участок, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об обязании освободить аварийное помещение, о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6 "адрес"ному потребительскому обществу с последующими уточнениями в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании регистрации права на земельный участок недействительным и отсутствующим права, обязании возвратить земельный участок, о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что с 1989 г. по настоящее время он арендует у ФИО6 РайПО магазин, площадью 19, 11 кв.м, и кафе, площадью 25, 75 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Договор аренды на помещение "магазин-кафе" составлялся ежегодно с указанием ежемесячной оплаты, который подписывался им и председателем ФИО6 РайПО ФИО15 Оплата принималась в основном бухгалтерией, а последние два года, то есть за 2020-2021 г.г. и начало 2022 г, принимал сам председатель ФИО6 РайПО ФИО2 Ему стало известно, что часть выплаченных им денежных средств за аренду ФИО2 не оприходовал в кассу РайПО. С 2010 г. ФИО2 не представлял им копию договора, на его просьбы о предоставлении, отвечал, чтобы он не беспокоился, при необходимости он выдаст договора за весь период. Он платил за аренду помещения, за электричество и газ, о чем имеются квитанции.

Истцу стало известно от ФИО3 о том, что земельный участок, на котором расположены арендуемые им помещения, ФИО3 выкупил у ФИО6 РайПО. ФИО3 разрушил здание, расположенное рядом с помещением, которое у него в аренде и в устном порядке, потребовал, чтобы истец освободил арендуемые помещения.

Хотя договор аренды оформлялся на имя истца, работала и работает в арендуемом помещении его супруга ФИО16 Они за этот период, несколько раз за свои средства производили ремонт помещений.

Истец полагал, что в нарушение закона председатель ФИО6 потребительского общества ФИО2 не предложил ему выкупить проданное имущество, как лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение этого имущества. ФИО2 за семь дней не уведомил его о проведении общего собрания пайщиков по отчуждению имущества, не представил ему повестку собрания, также материалы, подготовленные для обсуждения на общем собрании. Незаконными действиями по отчуждению имущества, ФИО2 нарушил его права и интересы, предусмотренные законом. ФИО3 было известно о том, что каждый арендатор помещений у райпотребсоюза имеет желание приобрести это имущество и землю под помещением.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании освободить аварийное помещение, о признании добросовестным приобретателем земельного участка, в обоснование которых ссылался на то, что он является законным собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с общей площадью 115, 5 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под объектами торговли. Данный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6 РайПО, в лице председателя ФИО2

На земельном участке расположено старое, ветхое, полуразрушенное, аварийное, сборно-щитовое строение. На момент заключения сделки с земельным участком он также потребовал, чтобы ему предоставили документы на данное строение, которое располагается на принадлежащем ему земельном участке, но, у продавца каких-либо документов, подтверждающих принадлежность или владение данным строением, отсутствовали.

Будучи собственником земельного участка и поскольку отсутствует титульный собственник на аварийное строение, во избежание последствий процесса естественного разрушения, которое могло привести к травмам детей, играющих поблизости, часть помещения была им разрушена. Оставшуюся часть он не может снести по той причине, что ответчик незаконно, без каких-либо документов занимает аварийные помещения, подлежащие сносу. Тем самым ответчик создает ему препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок и не позволяет ему осуществлять право пользования своим земельным участком в полном объеме. Более того, перед заключением сделки им были выполнены ряд процедур по проверке земельного участка на предмет отсутствия обременения, после чего был подписан договор.

Таким образом, ФИО3 считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки, добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки земельного участка, в целях проверки полномочий продавца, им были затребованы Устав и выписка из ЕГРЮЛ общества. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает должность председателя, а в Уставе было указано, что он имеет право действовать без доверенности и подписывать договоры. Также затребовал выписку из ЕГРН на земельный участок на предмет наличия каких-либо ограничений.

Решением ФИО6 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично. Судом ФИО3 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 115, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части ФИО3 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Табасаранским РайПО и ФИО3, и регистрацию права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ФИО6 РайПО является юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ обществом принят Устав, которым определно правовое положение организации, определены органы управления и их полномочия.

ФИО8 Ф.Г. является членом ФИО6 РайПО с 1989 года.

Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 115 кв.м, который по договору купли-продажи, заключенному между Табасаранским РайПО, в лице председателя ФИО6 ФИО2 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, отчужден последнему.

Покупателем по договору денежные средства в сумме 160 000 руб. внесены в РайПО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая ФИО3 добросовестным приобретателем, исходя из положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО3 не было известно на момент совершения сделки об отсутствии согласия общего собрания пайщиков или иного органа, уполномоченного давать такое согласие.

При этом суд принял во внимание, что ФИО3 проверил, что право собственности на земельный участок принадлежало РайПО, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся председателем ФИО6 РайПО, имел право заключать без доверенности договоры, таким образом, у ФИО3 не было сомнений в законности сделки, заключаемой им, сделка была возмездной, данный участок с момента государственной регистрации принадлежит ФИО3, как приобретателю. Кроме того, из выписки из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками Дагпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная комиссия одобрила намерение ФИО6 РайПО по отчуждению по договоренной стоимости спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 обладает всеми признаками добросовестного приобретателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вопросы отчуждения недвижимого имущества, в частности Табасаранского РайПО, относятся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков данного кооператива, и пришел к выводу о нарушении процедуры продажи спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 данного кодекса в апелляционном определении указываются в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО8 Ф.Г. ссылался на недействительность договора купли-продажи ввиду превышения ФИО15 своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 37-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Уставом Табасарнского районного потребительского общества (новая редакция) 2012 года предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества помимо перечисленной в пункте 7.1, относятся также иные вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции собрания Законом о потребительских обществах.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (пункт 7.3).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о признании сделки недействительной руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не определилась, какой из пунктов указанной статьи подлежит применению.

Однако спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, должен быть разрешен не в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 173.1 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, суду следовало установить, было ли известно ФИО3 на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков. Однако данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Неверное применение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан положений Гражданского кодекса Российской Федерации привело к существенному нарушению норм права и вынесению незаконного определения.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи