Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 7У-6526/2023[77-3261/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденных Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Акулина Д.С. - адвоката Давиденко Д.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Короля А.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Масюткина Н.М. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Чечикова Ю.В. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Видунова Л.Ю. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М. (основной и дополнительной), Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю. (основной и дополнительной) на приговор Жуковского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Жуковского районного суда... от 00.00.00

Акулин Д.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акулина Д.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Акулину Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей со 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Король А.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Короля А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Королю А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей со 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Масюткин Н.М, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Масюткина Н.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Масюткину Н.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей со 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Чечиков Ю.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чечикова Ю.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чечикову Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей со 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Видунов Л.Ю, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Видунову Л.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Видунова Л.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Видунову Л.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания окончательного наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М. (основной и дополнительной), Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю. (основной и дополнительной), возражения прокурора Митина Д.О. на них, выслушав выступления осужденных Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю, их защитников - адвокатов Давиденко Д.В, Лазаревой А.В, Ильиных Ю.С, Полынского В.М, Попова А.С, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, а кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Акулин Д.С, Король А.В, Масюткин Н.М, Чечиков Ю.В. и Видунов Л.Ю. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; также Видунов Л.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акулин Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, назначенное наказание считает несправедливым.

Оспаривая квалификацию своих действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, полагает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, приговор основан на догадках, предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что факт избиения потерпевшего не отрицает, однако имущество у него не вымогал. Утверждает, что его (Акулина Д.С.) показания на предварительном следствии были записаны неверно, он их лично не читал, подписал после неполного оглашения текста допроса следователем. В ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления он не признавал, однако суд в приговоре указал о частичном признании им своей вины. Отмечает, что суд не принял во внимание, что потерпевший ФИО17 в ходе судебного разбирательства свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что у него вымогали имущество, не подтвердил, показал, что его избили из-за того, что он ранее ограбил и избил Короля А.В.

Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, принцип презумпции невиновности, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ прокурор в ходе допроса в судебном заседании задавал потерпевшему ФИО17 наводящие вопросы.

Просит судебные решения отменить, принять по делу справедливое решение.

В кассационной жалобе осужденный Король А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в приговоре не изложены, приведены лишь выдержки из обвинительного заключения. Приговор основан на догадках и предположениях, первоначальных показаниях потерпевшего ФИО17, который их оговорил, чтобы самому избежать наказание за совершенное в отношении них преступление, в суде свои показания не подтвердил, указал, что дал их под давлением сотрудников следственных органов, вследствие чего они являются недопустимым доказательством. Отмечает, что свидетели о вымогательстве ничего не говорили, подтвердили только факт избиения ими ФИО17, который он (Король А.В.) никогда не отрицал. Утверждает, что потерпевший был избит ими из личной неприязни, своим аморальным поведением спровоцировал их на преступление, поскольку ранее избил и ограбил его (Короля А.В.), по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он (Король А.В.) признан потерпевшим.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, за которое осужден, не признавал, категорически отрицал совершение вымогательства, однако суд в приговоре указал, что он (Король А.В.) вину в преступлении признает частично, признал это смягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что судья ФИО18, принимая 00.00.00 и 00.00.00 решения о заключении его под стражу и продлении данной меры пресечения, предопределилаего виновность в совершении преступления, после чего в нарушение требований ст. 62 УПК РФ рассмотрела дело по существу, с явным обвинительным уклоном.

Просит судебные решения отменить, вынести по делу справедливое решение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Масюткин Н.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что предварительное следствие по делу проведено с грубыми нарушениями закона, в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, о прохождении полиграфа им и потерпевшим, об истребовании детализации его телефонных переговоров, подтверждающей, что потерпевший сам ему позвонил, об отводе следователю, привлечении ФИО17 к уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, необоснованно отказано.

Обращает внимание на то, что его допрос от 00.00.00 был проведен в отсутствие защитника, показания сфальсифицированы, подписал он их без прочтения, будучи введенным следователем в заблуждение, что его действия подпадают под самоуправство. О том, что обвиняется в вымогательстве, узнал только в суде при решении вопроса об избрании меры пресечения, заявил о своем несогласии с этим, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей заявлял о фальсификации протокола его допроса от 00.00.00, который является недопустимым доказательством, обращался по этому поводу с заявлениями в прокуратуру, на которые получал отписки, в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. Полагает, что указанные доводы были оставлены без надлежащей оценки судами первой и второй инстанций. При этом суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство о признании указанных показаний недопустимым доказательством.

Отмечает, что фактически был задержан 00.00.00, что судом оставлено без внимания.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО19, положенные в основу приговора, также являются недопустимыми доказательствами, были получены под давлением следователя. Потерпевший ФИО17 в суде не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, опроверг их в устной и письменной форме, указал, что оговорил их. Однако суд данные доводы необоснованно признал несостоятельными. В суде апелляционной инстанции ФИО17 показал, что оговорил осужденных с целью отомстить им за то, что они избили его толпой, претензий к ним он не имеет. Свидетель ФИО19 в суде апелляционной инстанции заявила о противоправных действиях следователя, что было проигнорировано судом. Отмечает, что в отношении указанного следователя впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, он заключен под стражу.

Указывает, что осужденный Видунов Л.Ю. телефон и ключи от квартиры у потерпевшего не забирал, мобильный телефон ФИО17 находился в их квартире в кухне на столе, куда его положил сам потерпевший, обнаружив телефон по возвращению домой, он (Масюткин Н.М.) взял его и отнес на улицу, положив на угол здания магазина.., о чем впоследствии сообщил участковому, ключи от квартиры потерпевшего находились у него самого, поскольку ФИО17 открывал ими дверь своей квартиры. Отмечает, что ФИО17 не знал их личных данных, что исключало возможность переоформить на кого-либо из них квартиру, свидетельствует о несостоятельности обвинения.

Приводя показания свидетеля ФИО20, указывает, что потерпевший ФИО17 сообщил ему лишь об избиении, про вымогательство ничего не говорил.

Обращает внимание на то, что потерпевшим ФИО17 и его другом ФИО21 00.00.00 были совершены преступления в отношении него (Масюткина Н.М.), Короля А.В. и Видунова Л.Ю, похищено имущество, причинены телесные повреждения Королю А.В, в связи с чем 00.00.00 в... было зарегистрировано сообщение о преступлении, 00.00.00 ФИО17 с друзьями избили его (Масюткина Н.М.) и Акулина Д.С, но сотрудники полиции своевременно не провели проверку по данным фактам, уголовное дело в отношении ФИО17 и ФИО21 по событиям 00.00.00 было возбуждено только 00.00.00, в событиях 00.00.00 усмотрели только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отмечает, что указанное противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО17, которое оставалось безнаказанным, и послужило причиной его избиения ими (осужденными) 00.00.00, он был наказан ими не по закону, а по совести. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех осужденных и самого потерпевшего ФИО17 Указывает, что после избиения потерпевшего он (Масюткин Н.М.) сообщил об этом сотруднику полиции ФИО22, в истребовании детализации его телефонных соединений для подтверждения данного факта судом было отказано. Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Указывает, что потерпевший ФИО17 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и наркотическими средствами, не работает, лишен родительских прав, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, отсутствуют доказательства наличия между осужденными предварительного сговора на вымогательство в отношении ФИО17, распределения ролей, а также совершения ими данного преступления, показания свидетелей опровергают обвинение, приговор основан на предположениях. Суд первой инстанции не проанализировал все имеющие значение для дела обстоятельства, неполно изложил показания осужденных и потерпевшего, не дал им надлежащую оценку, не устранил имеющиеся противоречия, не привел конкретные доказательства, опровергающие позицию стороны защиты, выводы суда являются немотивированными. Фактически суд перенес в приговор содержание обвинительного заключения, не учел установленные в ходе судебного разбирательства иные обстоятельства.

Считает, что об отсутствии предварительного сговора на вымогательство свидетельствует отсутствие подготовки к совершению указанного преступления, заранее обдуманного и оговоренного плана, распределения ролей.

Приводит доводы о неправильной квалификации их (осужденных) действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку с учетом наличия у них оснований требовать у потерпевшего возмещения вреда, причиненного совершенными им ранее преступлениями, их действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Указывает, что судом не был установлен размер законных требований о возмещении ФИО17 ущерба от хищения имущества и компенсации морального вреда, причиненного избиением Короля А.В.

Утверждает, что суд, признавая заключение эксперта N от 00.00.00 допустимым доказательством, не учел, что закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга диагностируется на основании анамнестических данных о травме и времени потери сознания, жалоб пациента, результатов объективного осмотра невролога и инструментальных исследований, при этом нистагм и менингеальные симптомы согласно описательной части заключения эксперта у ФИО23 отсутствовали, следовательно, не было оснований диагностировать наличие у него указанных повреждений, эксперт по данному поводу допрошен не был.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, однако суд в приговоре указал о частичном признании им своей вины, признав это смягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что судья ФИО18, постановившая в отношении него обвинительный приговор, принимая до этого решение о заключение его под стражу, высказала суждение о его виновности в совершении преступления, что исключало возможность рассмотрения ею уголовного дела по существу.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб по существу не рассмотрены, выводы немотивированные, не приведены фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, вынести по делу справедливое решение или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Чечиков Ю.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, а выводы суда - несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Суд неверно истолковал его присутствие на месте конфликта ФИО17 с Королем А.В, Масюткиным Н.М, Акулиным Д.С. и Видуновым Л.Ю. как согласованные действия, направленные на совершение в отношении потерпевшего вымогательства.

Отмечает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего ФИО17, признав достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он в суде отказался, указал, что оговорил их под давлением со стороны следователя, к чему суд необоснованно отнесся критически, расценил как желание потерпевшего смягчить им наказание. Суд не принял во внимание, что в 00.00.00 г. ФИО17 совершил преступление - разбойное нападение на Короля А.В, а позже со своими друзьями избил Акулина Д.С. Допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям суд оценки не дал.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств не привел мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие отверг, выводы суда содержат существенные противоречия, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО17 просил председательствующего сформулировать его невнятные ответы, однако судья ему ответила, чтобы он сам формулировал свои ответы, что в протоколе судебного заседания не отражено. Его (Чечикова Ю.В.) замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не были удовлетворены.

Полагает, что суд не принял во внимание такое смягчающее его наказание обстоятельство, как наличие на иждивении троих малолетних детей, а также то, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, на учете в специализированных учреждениях не состоял. Аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, считает исключительным обстоятельством.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести по делу справедливое решение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Видунов Л.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание - несправедливым.

Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь ФИО24 не мог проводить предварительное расследование по настоящему уголовному делу, поскольку он также расследовал уголовное дело в отношение ФИО17, возбужденное 00.00.00 по факту избиения им Короля А.В. и хищения имущества, при этом отдавал предпочтение расследованию уголовного дела в отношении них, по более тяжкой статье.

Указывает, что очная ставка была проведена только между ним и потерпевшим ФИО17, с которым они были незнакомы, что позволило последнему дать ложные показания, в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок между потерпевшим и другими обвиняемыми, которые ранее с ним были знакомы, а также экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО17 следователем было отказано.

Отмечает, что, не отрицая факта избиения потерпевшего ФИО17, вину в совершении вымогательства ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства он не признавал, однако суд в приговоре указал, что вину он признал частично, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Вместе с тем суд удостоверил поданные им в данной части замечания на протокол судебного заседания.

Считает, что достоверных доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлено не было, обвинительный приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего, при допросе которого в суде государственный обвинитель задавал наводящие вопросы. Показания свидетелей, которые располагали сведениями только об избиении ФИО17, опровергают показания потерпевшего и предъявленное обвинение. По мнению осужденного Видунова Л.Ю, суд не отразил в приговоре установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, привел показания осужденных, потерпевшего и свидетелей из обвинительного заключения, вырвал их из контекста.

Утверждает, что потерпевший ФИО17 оговорил их под давлением следователя, так как сам являлся обвиняемым по другому уголовному делу, о чем заявил в ходе судебного разбирательства, указал в письменных заявлениях, имеющихся в материалах уголовного дела. По мнению осужденного Видунова Л.Ю, при таких обстоятельствах к показаниям потерпевшего ФИО17 на следствии суд должен был отнестись критически, признать их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении следователя по доводам потерпевшего не проводилась, в суде по указанным обстоятельствам он допрошен не был, вопрос о привлечении потерпевшего ФИО17 к уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ не решался, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО17 сам пришел к ним в квартиру, впоследствии рассказал свидетелю ФИО20 только о том, что его избили, про вымогательство ничего не говорил.

Считает несостоятельными показания ФИО17 о том, что он (Видунов Л.Ю.) требовал передачи ему права собственности на квартиру, поскольку потерпевший не мог этого сделать, не зная его личных данных.

Отмечает, что поводом для избиения потерпевшего ФИО17 послужило его аморальное и противоправное поведение, совершенное им ранее в отношении осужденных, в том числе его (Видунова Л.Ю.), преступление, что подтверждается постановлением о признании его (Видунова Л.Ю.) потерпевшим по тому уголовному делу. Считает, что указанное обстоятельство должно было учитываться судом в качестве смягчающего наказание, однако суд расценил его как предлог к совершению преступления.

Указывает, что фактически был задержан 00.00.00, однако протокол о его задержании был составлен следователем 00.00.00 Ссылается при этом на рапорт ФИО25 от 00.00.00 о поступлении сообщении о преступлении, справку о его содержании в качестве административного задержанного в... в период с 00.00.00 по 00.00.00, а также справку Жуковского районного суда от 00.00.00 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него судом не рассматривалось.

Считает, что судья ФИО18, постановившая в отношении него обвинительный приговор, принимая до этого решения о заключение его под стражу и продлении данной меры пресечения, высказала суждения о его виновность в совершении преступления, что исключало возможность рассмотрения ею уголовного дела по существу.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство, касающееся замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и постановления судьи ФИО18 по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также ходатайство осужденного Масюткина Н.М. о признании недопустимыми его показаний в ходе предварительного следствия, доводы апелляционных жалоб рассмотрел формально и необъективно, необоснованно не усмотрел оснований для исключения такого смягчающего его наказание обстоятельства, как частичное признание вины, поскольку вину он не признал.

Отмечает, что судом при выполнении требований ст. 401.7 УПК РФ ему не были направлены приложенные осужденными Масюткиным Н.М. и Королем А.В. к кассационным жалобам копии постановления Жуковского районного суда... от 00.00.00, подтверждающего, что они признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО17

Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить по делу справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю. прокурор Митин Д.О. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений при проведении следственных действий, влекущих ущемление права осужденных на защиту, неполноты предварительного расследования не допущено. Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора.

Заявленное обвиняемым Масюткиным Н.М. в ходе предварительного расследования ходатайство об отводе следователя ФИО24 рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, руководителем следственного органа вынесено постановление от 00.00.00, в его удовлетворении обоснованно отказано, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО24 в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено. Доводы стороны защиты о нахождении в производстве следователя ФИО24 также уголовного дела в отношении ФИО17, являющегося потерпевшим по настоящему уголовному делу, не дают основания полагать, что он лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе настоящего уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденных с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении прав осужденных на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, в частности, их права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы осужденных Короля А.В, Масюткина Н.М, Видунова Л.Ю. о незаконном составе суда первой инстанции, наличии оснований для самоустранения судьи ФИО18 от рассмотрения настоящего уголовного дела ввиду того, что до рассмотрения уголовного дела по существу, при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу она допустила суждения об их виновности, являются несостоятельными, поскольку постановления об избрании меры пресечения Масюткину Н.М. и Королю А.В. от 00.00.00 и Видунову Л.Ю. от 00.00.00, а также о продлении Королю А.В. и Видунову Л.Ю. данной меры пресечения от 00.00.00, вынесенные данным судьей, постановившей впоследствии в отношении осужденных обвинительный приговор от 00.00.00, выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности указанных лиц в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства и могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все замечания осужденных на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в том числе содержащиеся в их апелляционных жалобах, рассмотрены судом в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие постановления. При этом замечания частично удостоверены, частично отклонены, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит указание всех необходимых сведений, достоверно и достаточно полно отражает ход и содержание судебного заседания, при этом по смыслу закона протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Масюткина Н.М. и Видунова Л.Ю, суд апелляционной инстанции разрешилвсе заявленные ходатайства, что отражено, в том числе в апелляционном определении, которое содержит оценку как доводов ходатайства осужденного Видунова Л.Ю, касающихся рассмотрения судом первой инстанции его замечаний на протокол судебного заседания, так и доводов ходатайства Масюткина Н.М. о признании недопустимыми его показаний в ходе предварительного следствия. При этом из апелляционного определения следует, что оснований для признания недопустимыми показаний осужденного Масюткина Н.М. в ходе предварительного следствия не установлено, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно на:

оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания потерпевшего ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с обвиняемым Видуновым Л.Ю, а также согласующиеся с ними показания потерпевшего ФИО17 в суде об обстоятельствах, при которых он по просьбе Масюткина Н.М. пришел к нему в квартиру, где находились Масюткин Н.М, Король А.В, Чечиков Ю.В, Акулин Д.С, Видунов Л.Ю, которые, затащив его в квартиру, стали избивать, каждый из них наносил ему удары. После избиения по требованию Видунова Л.Ю. отдал ему свой мобильный телефон, Видунов Л.Ю. обыскал его, забрал из кармана ключи от квартиры, сказал, что его повезут убивать, угрозу воспринял реально. Его отвели в машину, по дороге продолжили избивать, все пятеро осужденных наносили удары, по приезду на строящийся объект его завели в вагончик, куда также зашли все осужденные и продолжили его избивать. Чечиков Ю.В. и Акулин Д.С. удерживали его за руки, Король А.В. деревянным молотком (киянкой) нанес ему удары по пальцам левой руки и голове. Масюткин Н.М. и Видунов Л.Ю. нанесли ему удары табуретом по голове, от которых он упал на пол, а они продолжили наносить ему удары ножками от табурета. Чечиков Ю.В. и Акулин Д.С. подняли его с пола, Масюткин Н.М. и Видунов Л.Ю. сказали, что он должен переоформить на них право собственности на квартиру, в которой он проживает. Масюткин Н.М. дал на это срок - одну неделю. В вагончик зашел ФИО27, Масюткин Н.М. и Видунов Л.Ю. вышли с ним из вагончика, а Король А.В, Чечиков Ю.В. и Акулин Д.С. продолжили его избивать. Когда они перестали его бить и держали за кофту, он, воспользовавшись моментом, снял с себя кофту и убежал, рассказал ФИО20 о случившемся;

показания осужденных Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю, в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в суде, в части, согласующейся с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО17 и установленными судом фактическими обстоятельствами, в частности, об избиении ими ФИО17, а также показания осужденного Масюткина Н.М. о том, что в процессе избиения ФИО17 в вагончике Видунов Л.Ю. сказал, что они наказывают его по совести, все присутствующие его поддержали. Несколько человек из избивавших сказали потерпевшему, что тот им должен за то, что обворовал их, он (Масюткин Н.М.) сказал ФИО17, что тот должен им крупную сумму денег или имущество, потерпевший был сильно избит и напуган, сказал, что отдаст им квартиру, всех это устроило, он (Масюткин Н.М.) назвал срок расчета - одна неделя, пригрозили ФИО17 избиением, убийством, если он их обманет. Когда они отвлеклись, ФИО17 вырвался и убежал; показания осужденного Короля А.В. о том, что в процессе избиения ФИО17, будучи напуган, просил его не бить, предлагал переписать на Масюткина Н.М. квартиру; показания Видунова Л.Ю. о том, что на кухне у ФИО17 забрали ключи от его квартиры;

показания свидетелей ФИО19 и ФИО28 об известных им обстоятельствах избиения ФИО17 осужденными, а также ФИО19 о том, что после событий данного уголовного дела она ходила в больницу к ФИО17, предлагала помощь, он просил найти его ключи и телефон;

показания свидетеля ФИО29 об обстоятельствах, при которых он, работая охранником на строительном объекте, заметил на территории объекта около вагончика машину, подойдя к вагончику, через открытую дверь увидел ФИО17, который был избит, его лицо было в крови, вокруг него стояли осужденные, он попросил их никого не избивать и уехать с территории. Затем ФИО17 в одних штанах выбежал из вагончика и убежал в сторону леса;

показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах, при которых к нему зимой ночью без верхней одежды пришел ФИО17, сказал, что его избили не менее пяти человек где-то за городом. На лице у ФИО17 была кровь, были повреждения в области головы и на обеих руках. ФИО17 не мог попасть к себе домой, так как у него не было ключей от квартиры;

протоколы следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествий: квартиры по месту проживания осужденных, где был избит потерпевший ФИО17, обнаружены пятна бурого цвета на полу; строительного вагончика, где обнаружены: кофта потерпевшего, каркас и седло от табурета, следы вещества бурого цвета, у входа - деревянная киянка; осмотра изъятых предметов;

выписка из ЕГРН на 00.00.00, согласно которой кадастровая стоимость квартиры по адресу:... составляет 1 070 164 рубля 29 копеек; копия наследственного дела; справка о стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона;

заключения экспертиз, в том числе N от 00.00.00 о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО17 телесных повреждений, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области волосистой части головы, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводам осужденных, не сводится к приведению выдержек из обвинительного заключения, изложено в приговоре без искажения их смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Видуновым Л.Ю, и подтвержденные им первоначально в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО29, ФИО20, ФИО28, ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотров мест происшествия.

Доводы потерпевшего ФИО17 и стороны защиты о том, что показания на предварительном следствии были даны потерпевшим в связи с оказанным на него заместителем начальника следственного отдела воздействием, искажены им, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, опровергнуты заявлением потерпевшего о совершенных в отношении него преступлениях, с которым он добровольно обратился в полицию непосредственно после их совершения, которые согласуются с его первоначальными показаниями, изобличающими осужденных в совершении преступлений, за которые те осуждены, протоколами проведенных с соблюдением требований УПК РФ допросов потерпевшего на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Видуновым Л.Ю. с участием защитника обвиняемого, которые были прочитаны участвующими лицами, в том числе потерпевшим, замечаний не содержат, а также первоначальными показаниями потерпевшего ФИО17 в суде, которые согласуются с его показаниями на следствии.

При этом измененные потерпевшим в ходе судебного разбирательства показания, согласно которым в квартире осужденные его не били, угроз убийством не высказывали, его имущество не похищали, требований передачи имущества под угрозой применения насилия не высказывали, суд обоснованно признал недостоверными, противоречащими исследованным в суде доказательствам и расценил как попытку помочь осужденным смягчить ответственность за содеянное. Так, указанные показания потерпевшего ФИО17 противоречат протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире были обнаружены следы вещества бурого цвета, показаниям самих осужденных, которые не отрицали избиение ими потерпевшего в указанной квартире и высказывание ему угроз убийством, в том числе показаниям осужденных Масюткина Н.М. и Короля А.В. о том, что с ФИО17 обсуждался вопрос о переоформлении им на них квартиры, показаниям свидетеля ФИО20 о том, что у ФИО17 непосредственно после событий данного уголовного дела отсутствовали ключи от его квартиры, а также показаниям свидетеля ФИО19 о том, что потерпевший просил ее содействия в возврате ключей и телефона. Кроме того, обстоятельства, при которых ФИО17 скрылся от осужденных, убежав от них в лес зимой в одних штанах, явно свидетельствуют о том, что он опасался за свои жизнь и здоровье, воспринимая поведение осужденных как реальную угрозу для себя.

При таких обстоятельствах убедительно мотивированные выводы суда о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего ФИО17 на предварительном следствии допущено не было, показания им были даны добровольно, без давления на него со стороны сотрудников полиции, являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

Из приложенных осужденными к кассационным жалобам документов следует, что осужденный Масюткин Н.М. обращался в органы прокуратуры по поводу допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием потерпевшего ФИО17, согласно ответам заместителя прокурора... ФИО30 от 00.00.00 и 00.00.00 указанные доводы в ходе проведенной проверки своего объективного подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы осужденных о том, что потерпевший и один из следователей, который расследовал настоящее уголовное дело, привлекаются к уголовной ответственности, не опровергают выводы суда о виновности осужденных, поскольку указанные уголовные дела не связаны с настоящим уголовным делом.

Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, несообщение потерпевшим ФИО17 свидетелю ФИО20 о том, что осужденные вымогали у него право на квартиру, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о том, что данные обстоятельства имели место, поскольку указанный свидетель не выяснял у потерпевшего подробные обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, вместе с тем, при обращении в этот же день с заявлением в полицию потерпевший ФИО17 об этом указал.

Доводы осужденных Масюткина Н.М. и Короля А.В. о том, что показания на предварительном следствии ими были даны в отсутствии защитников, а также их доводы и доводы осужденного Акулина Д.С. о том, что их показания были неверно записаны следователем, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. Судом установлено, что протоколы допросов указанных осужденных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых свидетельствуют о том, что во всех случаях их допросы производились с участием защитников, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, удостоверены подписями участвующих лиц, в том числе осужденных и их защитников, замечаний не содержат.

Вопреки доводам осужденного Масюткина Н.М, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО19, данным в суде указанной инстанции, указав, что из них не следует, что ею и осужденными были даны недостоверные показания в результате оказанного давления, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Масюткина Н.М, суд обоснованно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе заключение эксперта N 9/35 от 16 марта 2021 г, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для самооговора, оговора осужденными друг друга, а также их оговора потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю. и требовали толкования в их пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все доводы осужденных, в том числе приведенные в кассационных жалобах, в частности о невиновности, невысказывании ими ФИО17 требований о передаче квартиры, об оговоре их потерпевшим, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными вымогательства группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, слаженность и согласованность действий осужденных, каждый из которых применил насилие к потерпевшему, после высказанных Видуновым Л.Ю. и Масюткиным Н.М. в присутствии Короля А.В, Акулина Д.С. и Чечикова Ю.В. требований о передаче права на квартиру, осужденные продолжили удерживать потерпевшего, избивать его с целью достижения общего преступного результата - получения права на квартиру.

Доводы кассационных жалоб о том, что поводом для применения насилия в отношении потерпевшего ФИО17 были его противоправные действия в отношении Короля А.В, Масюткина Н.М. и Видунова Л.Ю, а также о том, что умыслом осужденных охватывалось лишь причинение потерпевшему телесных повреждений, опровергаются материалами дела, поскольку характер совершенных осужденными действий свидетельствует о направленности их умысла не на восстановление чьих-либо нарушенных прав, а на завладение правом на квартиру, в связи с чем и применялось насилие. При этом суд обоснованно принял во внимание, что стоимость квартиры, действительного или предполагаемого право на которую они не имели, но требовали передать, многократно превышала размер причиненного Масюткину Н.М, Королю А.В. и Видунову Л.Ю. ущерба, что свидетельствует именно о корыстном мотиве совершения преступления.

Вывод суда о том, что в данном случае поведение потерпевшего в отношении осужденных в декабре 00.00.00 г. послужило лишь предлогом для совершения ими преступления, является верным. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в их действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, то, что потерпевший ФИО17 не знал личных данных осужденных, необходимых для передачи им права на квартиру, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении вымогательства, поскольку, по смыслу закона, указанное преступление является оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Судом установлено, что требование о передаче права на квартиру под угрозой применения насилия было доведено осужденными до сведения потерпевшего, детали выполнения данного требования не обсуждались, поскольку последнему удалось убежать.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Чечикова Ю.В. и Видунова Л.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также действия Видунова Л.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный Масюткин Н.М, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных Видунова Л.Ю, Масюткина Н.М. и Короля А.В. о том, что они были задержаны по данному уголовному делу 00.00.00, тогда как судом в срок отбывания ими наказания зачтено время содержания под стражей Масюткина Н.М. и Короля А.В. со 00.00.00, а Видунова Л.Ю. - с 00.00.00, были проверены судом апелляционной инстанции, который установил, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том, что осужденные были задержаны по подозрению в совершении преступлений по настоящему уголовному делу 00.00.00, согласно протоколам задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Масюткин Н.М. и Король А.В. задержаны со 00.00.00, а Видунов Л.Ю. - с 00.00.00, данные протоколы замечаний не содержат, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Из кассационных жалоб осужденных Масюткина Н.М. и Видунова Л.Ю. и приложенных к ним документов следует, что до их задержания по настоящему уголовному делу они содержались в СПСЗЛ ОМВД России по... в связи с совершением административных правонарушений, при этом нерассмотрение судом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не исключает привлечение лица к административной ответственности, поскольку законом предусмотрена возможность рассмотрения дела о таком административном правонарушении органом внутренних дел (полицией).

Кроме того, вопрос о зачете времени содержания под стражей (фактического задержания) при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

При назначении Акулину Д.С, Королю А.В, Масюткину Н.М, Чечикову Ю.В. и Видунову Л.Ю. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а осужденному Масюткину Н.М. также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел: в отношении Акулина Д.С. - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему; в отношении Короля А.В. - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему; в отношении Масюткина Н.М. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; в отношении Чечикова Ю.В. - принесение извинений потерпевшему, наличие троих малолетних детей; в отношении Видунова Л.Ю. по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - также частичное признание вины.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденных Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Видунова Л.Ю. о неправильном указании судом в приговоре о частичном признании ими вины, поскольку вину в совершении преступлений, за которые они осуждены, они не признавали, на законность принятого судебного решения не влияют, не свидетельствуют о нарушении их права на защиту. Поскольку судом установлено и не отрицается осужденными Акулиным Д.С, Королем А.В, Масюткиным Н.М, Видуновым Л.Ю, что каждый из них признал нанесение ударов потерпевшему ФИО17 в ходе рассматриваемых событий, что составляет часть объективной стороны инкриминируемого им деяния, суд, несмотря на озвученную ими в ходе судебного разбирательства позицию о непризнании вины, обоснованно расценил ее как частичное признание вины и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из них.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Акулина Д.С, Короля А.В, Масюткина Н.М, Чечикова Ю.В, Видунова Л.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: