Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6757/2023[77-3955/2023]

N 77-3955/2023

г. Саратов 6 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года.

По постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес", осужденному 16 декабря 2016 года по приговору Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, а также мнение прокурора Лазарева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, передать материл на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года более мягким видом наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного закона.

Указывает на то, что суд первой инстанции в своем постановлении не привел конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание на характеристику по результатам психологического обследования, справку-характеристику от 31 августа 2022 года, выданную ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, содержащие сведения, положительно его характеризующие, а также на отсутствие в бухгалтерии учреждения исполнительных документов на взыскание с него денежных средств.

Приводит сведения о своем семейном положении и о наличии гарантий его трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы.

Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал основания, по которым он отклонил доводы его жалобы, и пришел к безосновательному выводу о необходимости его дальнейшего исправления, не приняв во внимание мнение администрации учреждения о том, что он твердо встал на путь исправления.

Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по материалу допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, действовавшей на момент подачи осужденным ходатайства) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, действовавшей на момент подачи осужденным ходатайства) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, трудоустроен, имел 7 поощрений на момент рассмотрения ходатайства, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение и получил специальность, исковых обязательств не имеет.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считая это нецелесообразным.

Суд пришел к выводу о том, что представленные характеризующие сведения о поведении осужденного не позволяют суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, ФИО1 доказал свое полное исправление и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 какими-либо конкретными обстоятельствами.

Между тем, ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, получил 7 поощрений. Кроме этого, за положительное поведение осужденный с декабря 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Помимо этого, в обоснование для отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические черты, как слабость осознанно-волевой регуляции деятельности, примитивность оценок и представлений, возбудимо-неустойчивые черты, склонность к аддиктивным формам поведения, импульсивность, черты эмоциональной незрелости, наличие у осужденного "синдрома зависимости от алкоголя", при этом оставил без внимания заключение врио начальника ИК - 10 УФСИН России по Саратовской области и справки-характеристики от 26 августа 2022 года, указывающих на уравновешенность, целеустремленность и доброжелательность ФИО1, а также на его моральную и психологическую устойчивость.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст. 80 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова иным составом.

Председательствующий