Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7130/2022[77-3710/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО10, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО11, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО12, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО13, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 (основной и дополнительной), ФИО3, ФИО4 (основной и дополнительной)на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 августа 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 27 мая до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей, неработавшая, зарегистрированная и проживаашая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший директором в ООО "Вояж", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 7 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 27 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 августа 2021 года приговор в отношении ФИО3 изменен:

определено считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок содержания под стражей день фактического задержания ФИО3 - 6 мая 2019 года.

В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений с переквалификацией содеянного и смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля по май 2019 года в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом не приведена квалификация ее действий и не указана норма права по которой они квалифицированы.

Настаивает на том, что ею было совершено с единым умыслом одно длящееся преступление, при этом выводы суда о совершении ею оконченного преступления не мотивированы.

Обращает внимание на то, что она сведения о тайниках-закладках с наркотическими средствами потребителям не сообщала, при том, что доказательств совершения ею преступлений в составе организованной группы материалы уголовного дела не содержат, к приведенным в приговоре показаниям свидетелей - сотрудников полиции следовало отнестись критически.

Считает, что судом при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности инкриминированных ей преступлений, данные о ее личности, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Выражает несогласие с разрешением судом вопросов о судьбе вещественных доказательств, в частности принадлежащего ей мобильного телефона, доказательств использования которого, в преступных целях суду не представлено, а также судьбе арестованного имущества и распределении процессуальных издержек.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ею инкриминированного преступления в составе организованной группы.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, вид и размер которого определен судом без учета ее возраста, наличия двух малолетних детей, а также того, что от ее действий негативных последствий не наступило. Указанные обстоятельства, по мнению осужденной, позволяли суду назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Приводя доводы о состоянии здоровья ее детей и их опекуна, считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ, Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Оспаривает совершение инкриминированного ему преступления организованной группой, поскольку осужденные между собой не общались, друг друга не знали, совершали преступления в личных целях, роли между собой не распределяли, в какой-либо иерархии не состояли.

Выражает несогласие с назначением всем осужденным, за исключением осужденной ФИО1, одинакового наказания, вид и размер которого определен без учета мотивов совершения им преступления. Считает, что судом при назначении наказания не учтены его тяжелое материальное положения, возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его родителей.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на необоснованность вменения ему такого квалифицирующего признака как совершение инкриминированного преступления "организованной группой".

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при определении вида и размера которого судом оставлены без внимания совершение им преступления впервые в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на его иждивении детей его супруги, а также его возраст.

Просит судебные решения изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 государственный обвинитель ФИО15 указывает на их несостоятельность, считает, что вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, их действия судом квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами ФИО5 и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденных об обстоятельствах получения ими через тайники-закладки оптовых партий наркотических средств для дальнейшего сбыта, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, приобретавших наркотические средства в интернет-магазине "Хомяк 3" через тайники-закладки для личного потребления; показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была пресечена преступная деятельность осужденных, они были задержаны и изъяты наркотические средства как в ходе личных досмотров, так и из тайников-закладок; понятых ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, участвовавших в личных досмотрах, а также в ходе обследований помещений и участков местности; сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах личных досмотров, обысков и осмотров мест происшествий, заключениях экспертов, протоколах изъятия, выемки, осмотра предметов, вещей и документов; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденных, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом обоснованно в подтверждение виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений приведены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, поскольку каких-либо данных, позволивших усомниться в их объективности, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись по уголовному делу для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении кого-либо из осужденных совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался у каждого из них независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение".

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. Несмотря на утверждения осужденной ФИО1, приговор содержит указание на диспозицию вмененных ей преступлений и сведения о квалификации ее действий по конкретным статьям Особенной части УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Судом действия ФИО1 по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки утверждениям осужденной, обоснованно квалифицировано как оконченное преступление, несмотря на то, что она лично потребителям наркотических средств ФИО16 и ФИО17 приобретенные ими наркотические средства не передавала, поскольку, как установлено судом, осужденная, действуя в составе организованной группы, выполнила все свои действия направленные сбыт наркотических средств, передав сведения об изготовленных тайниках-закладках неустановленному лицу, которое довело эту информацию до покупателей наркотических средств.

Судом обоснованно не установлено оснований для квалификаций действий ФИО1 как одного длящегося преступления, как об этом просит осужденная в кассационной жалобе, поскольку фактические обстоятельства совершения вмененных ей преступлений различны.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершенных всеми осужденными преступлений по незаконному сбыту наркотических средств "организованной группой", как они об этом указывают в кассационных жалобах, судом обоснованно не усмотрено. Как установлено судом, осужденные вступили в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты лишь с определенным организатором и руководителем группы. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения незаконного дохода охватывались умыслом каждого из осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлении, совершаемом организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней. При этом неустановление следствием всех участников организованной группы и их конкретных ролей, не влияет на правильность квалификации действий осужденных. Вопреки доводам жалоб осужденных, не имеет значения, были ли они все осведомлены о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в действиях, которые были совершены каждым из них и охватывались их умыслом. Тот факт, что осужденные не были знакомы друг с другом, не имели непосредственных контактов между собой, не опровергает выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака, поскольку каждый из них имел свои обязанности в общей схеме распространения наркотиков. Роль каждого из осужденных, их действия, судом установлены и описаны в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия членов организованной группы носили общий характер, были направлены на единый результат - сбыт наркотических средств в различных размерах.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, наказание каждому из них назначено судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем осужденным, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - наличие малолетних детей.

Поскольку в отношении каждого из осужденных судом было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе тех, на которые указывали в кассационных жалобах осужденные, смягчающими наказание, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осужденным наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, за которые они осуждены, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в связи с совершением всеми осужденными неоконченного преступления, а также требования ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО1 и ст. 70 УК РФ в отношении ФИО3 при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров соответственно судом соблюдены.

Несмотря на утверждения осужденной ФИО2 в кассационной жалобе, оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ у суда не имелось, интересы ее малолетних детей, находящихся под опекой у матери осужденной, судом соблюдены.

Судьба вещественных доказательств, несмотря на утверждения осужденной ФИО1, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, решение суда о хранении принадлежащего ей телефона до рассмотрения по существу выделенных из настоящего уголовного дела в отношении неустановленных лиц уголовных дел обоснованно. Вопреки доводам осужденной ФИО1, судьба арестованных денежных средств судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО1 об отказе от услуг адвоката ФИО42 по соглашению сторон в связи с отсутствием материальной возможности для оплаты ее труда и назначении указанного адвоката защитником в порядке ст.51 УПК РФ было удовлетворено следователем. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО42 защищала интересы обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты обвиняемой ФИО1 произведена оплата услуг адвоката ФИО42 в размере 11 060 рублей. Согласно протоколу судебного заседания, права, предусмотренные ст.132 УПК РФ осужденной разъяснены, своим правом она воспользовалась, приведя доводы о своей имущественной несостоятельности, которые не были приняты судом с указанием на трудоспособный возраст осужденной, отсутствие у нее инвалидности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления, жалоб осужденных и их защитников, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: