Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8а-29259/2023[88а-29615/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земенкова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Земенкова Олега Владимировича к администрации городского округа Подольск Московской области, комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Семеновой Ю.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земенков О.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение комитету имущественных и земельных отношений городского округа Подольск Московской области (далее - КУИ городского округа Подольск) от 8 декабря 2022 года N об отказе в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка; возложить обязанность заключить с Земенковым О.В. договор его купли-продажи.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды от 13 июля 2007 года N со сроком действия до 30 марта 2031 года он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и общей площадью 33 кв. м в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к указанному договору, расположенный по адресу: "адрес".

22 апреля 2022 года между КУИ городского округа Подольск и Земенковым О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13 июля 2007 года N, в соответствии с условиями которого площадь земельного участка была установлена 46 кв. м и адрес земельного участка изменен на: "адрес".

В мае 2022 года Земенков О.В. обратился в администрацию городского округа Подольск Московской области (далее - администрация городского округа Подольск, администрация) с заявлением о предоставлении занимаемого им земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, однако решением КУИ городского округа Подольск от 8 декабря 2022 года ему в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" было отказано, на основании того что на земельном участке расположен объект капитального строительства, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) без разрешения на строительство; недостижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, а также по тем основаниям, что границы земельного участка подлежат уточнению.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 января 2023 года административные исковые требования Земенкова О.В. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2023 года через суд первой инстанции, Земенковым О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что наличие у Земенковой О.В. статуса индивидуального предпринимателя с учетом предмета заявленных требований, не указывает о возникшем между сторонами экономическом споре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято при отсутствии установленных в законе оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом целевого назначения принадлежащего административным истцам объекта недвижимости, вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, наличия у административного истца статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, дело, принятое и рассмотренное с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Земенков О.В. оспаривает решение КУИ городского округа Подольск от 8 декабря 2022 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

При этом истребуемый земельный участок с кадастровым номером N и общей площадью 46 кв. м, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору от 13 июля 2007 года N, с учетом дополнительного соглашения от 22 апреля 2022 года, расположенный по адресу: "адрес", имеет категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения торговой деятельности (торговый киоск " "данные изъяты"").

Объект недвижимости площадью 30 кв. м с кадастровым номером N, который находится в собственности административного истца и расположен на испрашиваемом земельном участке, имеет назначение нежилое, наименование здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 мая 2023 года Земенков О.В. с 23 сентября 2005 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного толкования норм права и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого пелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земенкова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи