Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18361/2023[88-24654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дорониной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Центролит", обществу с ограниченной ответственностью "Дизельснаб" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате вынужденного простоя, выплате ежемесячной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центролит" и общества с ограниченной ответственностью "Дизельснаб"

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Доронина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центролит" (далее - ООО "Центролит"), обществу с ограниченной ответственностью "Дизельснаб" (далее - ООО "Дизельснаб") о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате вынужденного простоя, выплате ежемесячной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Дорониной Т.Г. из ООО "Центролит" на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Дорониной Т.Г. из ООО "Центролит" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 19 сентября 2022 г.; с ООО "Центролит" в пользу Дорониной Т.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 360 204 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований к ООО "Центролит" отказано. Признано незаконным увольнение Дорониной Т.Г. из ООО "Дизельснаб" на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения Дорониной Т.Г. из ООО "Дизельснаб" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 19 сентября 2022 г.; с ООО "Дизельснаб" в пользу Дорониной Т.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 148 757 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований к ООО "Дизельснаб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2022 г. в части определения судом периода вынужденного прогула и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым с ООО "Центролит" в пользу Дорониной Т.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 357 895 рублей, с ООО "Дизельснаб" в пользу Дорониной Т.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере 147 816 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Центролит" и ООО "Дизельснаб" Главатских О.Р. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО "Центролит" и ООО "Дизельснаб" Главатских О.Р. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ввиду необеспечения представителем ООО "Центролит" и ООО "Дизельснаб" Главатских О.Р. технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, надлежащего извещения Дорониной Т.Г. и Государственной инспекции труда Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора 01 октября 2019 г. N 22 и приказа о приеме на работу от 01 октября 2019 г. N 22-к Доронина Т.Г. принята на работу в ООО "Центролит" на должность главного бухгалтера.

11 января 2021 г. между ООО "Дизельснаб" и Дорониной Т.Г. был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым она принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству, в тот же день издан приказ N3 о приеме её на работу.

28 декабря 2021 г. Доронина Т.Г. направила в адрес ООО "Центролит" и ООО "Дизельснаб" по электронной почте заявления об увольнении с занимаемых должностей по собственному желанию с 31 января 2022 г, которые получены ответчиками.

13 января 2022 г. истец направила оригиналы данных заявлений в адрес ответчиков почтой России.

Судами установлено, что 10 января 2022 г. Доронина Т.Г. направила в адрес ООО "Центролит" и ООО "Дизельснаб" по электронной почте служебные записки, в которых указала на то, что ее доступ в 1С (фреш - онлайн сервис, обеспечивающий работу на платформе "1С: Предприятие" через Интернет) заблокирован, данные о ней, как о пользователе, удалены.

Учитывая невозможность продолжения выполнения трудовых обязанностей, являясь дистанционным работником, предложила расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон ближайшей датой.

Приказом ООО "Центролит" от 01 февраля 2022 г. N 2-к прекращено действие трудового договора от 01 октября 2019 г. N 33, Доронина Т.Г. уволена с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 24 января и 25 января 2022 г.

Приказом ООО "Дизельснаб" от 01 февраля 2022 г. N 1 прекращено действие трудового договора от 11 января 2011 г. N 1, Доронина Т.Г. уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на основании служебной записки об отсутствии истца на рабочем месте 24 января и 25 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения Дорониной Т.Г. к работодателям ранее с заявлением об увольнении по собственному желанию, осуществлении ею трудовой деятельности в дистанционном формате, а также нарушении ответчиками процедуры увольнения работника, поскольку ответчиками не приняты решения об увольнении истца как в соответствии с датой, указанной в заявлении Дорониной Т.Г. (31 января 2022 г.), так и по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Доронина Т.Н. являлась временно нетрудоспособной в период с 10 января 2022 г. по 21 января 2022 г. и с 26 января 2022 г. по 31 января 2022 г, уведомления, содержащие требования дать объяснения по факту отсутствия на рабочих местах 24 и 25 января 2022 г. с приложением актов об отсутствии на работе направлены ООО "Центролит" и ООО "Дизельснаб" 25 января 2022 г. в 18.26 часов курьерской доставкой СДЭК, при этом акт об отсутствии работника на рабочем месте 25 января 2022 г. ООО "Дизельснаб" составлен в 19.00 часов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца возможности до издания приказов об увольнении представить работодателям письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

Принимая решение о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров с Дорониной Т.Г, суд первой инстанции указал на непредоставление работодателями доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Учитывая заявленные требования, суд первой инстанции полагал возможным изменить формулировку основания увольнения Дорониной Т.Г. из ООО "Центролит" и ООО "Дизельснаб" с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 19 сентября 2022 г.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконными увольнений Дорониной Т.Г, изменении оснований увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав на то, что заявления об увольнении были поданы Дорониной Т.Г. после прекращения доступа к осуществлению трудовой деятельности (в 1С - фреш - онлайн сервис, обеспечивающий работу на платформе "1С: Предприятие" через Интернет).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчики обязаны были уволить Доронину Т.Г. в указанную ею дату, однако в нарушение закона трудовые договоры с Дорониной Т.Г. на основании поданных заявлений в установленные сроки расторгнуты не были.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, полагал возможным определить его период с 01 февраля 2022 г. по 19 сентября 2022 г, взыскав с ООО "Центролит" в пользу Дорониной Т.Г. 360 204 рубля, с ООО "Дизельснаб" - 148 757 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода вынужденного прогула и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчиков в пользу истца, поскольку течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, пришел к выводу об определении периода вынужденного прогула с 2 февраля 2022г. по 19 сентября 2022 г, взыскав с ООО "Центролит" в пользу Дорониной Т.Г. 357 895 рублей и с ООО "Дизельснаб" - 147 816 рублей, привел в судебном акте расчет взыскиваемых сумм.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 57, 67, 72, 77, 80, 81, 139, 192, 193, 237, 3121, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Центролит" и ООО "Дизельснаб" относительно того, что с Дорониной Т.Г. не заключался трудовой договор, предусматривающий дистанционный характер работы, несостоятельны, так как в ходе рассмотрения делами судами установлено, что фактически Доронина Т.Г. исполняла свои трудовые обязанности дистанционно, такой режим работы фактически сложился между сторонами, длительное время ответчиками не оспаривался, каких-либо претензий к работнику со стороны работодателя относительно дистанционной работы не предъявлялось. При этом судами обоснованно указано на то, что отсутствие письменного трудового договора с указанием в нем дистанционного характера работы, с учетом фактического его установления, может свидетельствовать о нарушении именно работодателем порядка оформления сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, поскольку место работы входит в число условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор.

Ссылки кассационной жалобы о законности увольнения истца ввиду совершения дисциплинарного проступка являются не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами установлено нарушение требований закона при расторжении трудового договора с истцом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания компенсации за время вынужденного прогула ввиду того, что работнику выданы все необходимые документы, со стороны работодателя отсутствовали препятствия для продолжения истцом трудовой деятельности, не основаны на положениях абзаца 2 статьи 234 и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центролит" и общества с ограниченной ответственностью "Дизельснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: