Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28666/2023[88-29368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скет Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Скет Е.И, обратилась в суд с иском к ООО "РРТ", просила расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 25 января 2022 года, заключенный с ООО "РРТ_Автомаркет" (правопреемник ООО "РРТ"), взыскать стоимость товара - 620 000 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 198 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, почтовые расходы - 177 рублей, ссылаясь на продажу ей автомобиля, находящегося в залоге, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар деньги.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2022 года предъявленный иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 25 января 2022 года, заключенный между Скет Е.А. и ООО "РРТ-Автомаркет". С ООО "РРТ" в пользу Скет Е.И. взыскана стоимость уплаченных по договору денежных средств - 620 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 312 500 рублей, почтовые расходы - 149 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Скет Е.И. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить ООО "РРТ" автомобиль LADA Vesta, VIN N, 2019 года выпуска. С ООО "РРТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на их незаконность.

От Скет Е.И. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25 января 2022 года Скет Е.И. приобрела у ООО "РРТ-Автомаркет" автомобиль Лада Веста, 2019 года выпуска, стоимостью 620 000 рублей.

Транспортное средство с памяткой покупателю передано по акту приемки - передачи покупателю 31 января 2022 года.

В обоснование предъявленного иска Скет Е.И. ссылалась на то, что имея намерение продать автомобиль третьему лицу, она узнала, что приобретенное ею транспортное средство находится в залоге, что нарушает ее права потребителя и препятствует реализации правомочий собственника в отношении транспортного средства.

21 сентября 2022 года Скет Е.И. в адрес продавца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена последним 26 сентября 2022 года.

28 февраля 2022 года ООО "РРТ-Автомаркет" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РРТ". Установив данное обстоятельство, аналогичная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля была направлена в адрес ответчика по настоящему дела.

Претензии на день принятия решения в добровольном порядке не удовлетворены.

Судом установлено, что автомобиль LADA Vesta, VIN N, 2019 года выпуска, обременен залогом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что условием договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Скет Е.И. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на покупателя ответственности за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что сведения о залоге относятся к информации, которую продавец должен предоставить потребителю.

Злоупотребления правом в действиях потребителя судами не было установлено, доказательств не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи