Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14585/2023[88-15433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6038/2022 по иску Давлетшина Ирека Барыевича к обществу с ограниченной ответственностью "БАРБУС" об оспаривании приказов, изменении основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАРБУС" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлетшин И.Б. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "БАРБУС" (ООО "БАРБУС", Общество) о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 13 июля 2022 года, приказа о прекращении трудового договора от 15 июля 2022 года, изменении основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 63 701 руб. 04 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 05 февраля 2020 года работал инженером в ООО "Барбус". По условиям трудового договора ему установлен разъездной характер работы, в связи с чем в рабочее время он не находился в помещении работодателя. 08 июля 2022 года он подал работодателю заявление о прекращении трудового договора с 15 июля 2022 года по собственному желанию. Между тем 14 июля 2022 работодатель ознакомил его с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы. Трудовой договор прекращен на основании приказа от 15 июля 2022 года. Считает действия работодателя незаконными.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года исковые требования Давлетшина И.Б. удовлетворены частично. Приказ N 1307/01 от 13 июля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Давлетшина И.Б. признан незаконным и отменен. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Давлетшиным И.Б. от 15 июля 2022 года признан незаконным и отменен. На ООО "Барбус" возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке Давлетшина И.Б. об основании его увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С ООО "Барбус" в пользу Давлетшина И.Б. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 63 701 руб. 04 коп, судебные расходы в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "Барбус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 411 руб. 03 коп. Решение в части взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта о наличии прогула в действиях Давлетшина И.Б. во вменяемый период, однако, признал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным по иным причинам, нежели суд первой инстанции. В частности суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства представления истцом объяснений по факту совершения прогулов и издания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, посчитал данные обстоятельства безусловным основанием для признания приказов незаконными. Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства и дата предоставления истцом работодателю последних по хронологии объяснений судом первой инстанции не исследовались и не проверялись. Истцом приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении по данному основанию не оспаривались, истец никогда не утверждал, что объяснения по факту совершения прогулов 11 и 12 июля 2022 года представил 15 июля 2022 года. Возражения на апелляционную жалобу ответчика истец не представлял, то есть с доводами апеллянта в принципе не спорил. Копия объяснений Давлетшина И.Б, имеющихся в материалах дела, содержит не вполне читаемую дату и не позволяет однозначно утверждать, что они датированы 15 июля 2022 года. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным совершение работником прогулов. Единственным существенным основанием для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными является нарушение порядка получения объяснений от работника.

Однако в нарушение пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 суд апелляционной инстанции не провел дополнительной проверки данного обстоятельства, фактически дата и способ получения спорных объяснений работодателем судом не установлены. Указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции, основанного на непроверенных судом обстоятельствах, что является основанием для его отмены.

Истец Давлетшин И.Б, представитель ответчика ООО "Барбус" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 05 февраля 2020 года по 15 июля 2022 года Давлетшин И.Б. работал в ООО "Барбус" на различных должностях, с 09 июля 2021 года занимал должность инженера по заканчиванию скважин.

В соответствии с условиями трудового договора местом постоянной работы работника является обособленное подразделение ООО "Барбус" в г. Нижневартовске. Работодатель имеет право на определенный срок направлять работника в служебные командировки для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работник относится к категории работников в ненормированным рабочим днем. В период нахождения в служебной командировке на работника распространяется режим труда и отдыха организаций (обособленных структурных подразделений работодателя), в которые работник был командирован. Работнику установлен режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье; продолжительность рабочего времени 7 часов, начало работы с 9 часов, окончание с 17 часов, перерыв с 13 часов до 14 часов.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2021 года к трудовому договору Давлетшину И.Б. установлен разъездной характер работы.

Согласно Положению о разъездном характере работы, утвержденному приказом от 30 сентября 2019 года, для целей данного Положения под работой, имеющей разъездной характер работы, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работника от одного населенного пункта к другому, совершаемыми работником в процессе выполнения трудовых обязанностей, Положение распространяется на всех работников Общества (как основных, так и совместителей), постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде служебное задание, которое работник обязан выполнить и по возвращении отчитаться о выполнении в течение 1 рабочего дня. Регистрация служебных поездок производится в журнале учета служебных поездок.

На основании приказа ООО "Барбус" от 13 июля 2012 года N 1307/01 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 23 июня 2022 года по 12 июля 2022 года. С приказом истец ознакомлен 14 июля 2022 года.

Из данного приказа следует, что на основании служебной записки начальника ПТО ВКМ от 24 июня 2022 года и пакета подтверждающих документов была проведена проверка по факту отсутствия Давлетшина И.Б. на рабочем месте без уважительных причин. Установлено, что Давлетшин И.Б. не явился для получения задания на рабочее место согласно трудовому договору (обособленное подразделение ООО "Барбус" в г. Нижневартовске), не приступал к работе и не исполнял свои трудовые обязанности на каком-либо из объектов работодателя, заказчика или ином месте выполнения работ, т.е. совершил грубый дисциплинарный проступок - прогул. Факт длящегося прогула в период с 23 июня 2022 года по 12 июля 2022 года (каждый рабочий день в течение всего рабочего дня) подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте, составленными работодателем комиссионно и направленными в адрес работника в установленном порядке. Представленные работником пояснения по фактам прогула не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия Давлетшина И.Б. на рабочем месте и отказа от выполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно табелям учета рабочего времени работодатель признал прогулами 23 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 04 июня 2022 года, 05 июля 2022 года, 06 июля 2022 года, 07 июля 2022 года, 08 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 15 июля 2022 года.

Прекращение трудового договора оформлено кадровым приказом ООО "Барбус" от 15 июля 2022 года N 21.

Основанием для издания приказа об увольнении значится приказ ООО "Барбус" от 13 июля 2012 года N 1307/01. С приказом истец ознакомлен 15 июля 2022 года, указал о несогласии с ним.

Из материалов дела следует, что начиная с 23 июня 2022 года ежедневно (кроме выходных) по 12 июля 2022 года ответчик посредствам почтовых отправлений направлял истцу Акты об отсутствии на рабочем месте и уведомление о предоставлении объяснений.

04 июля 2022 года Давлетшин И.Б. одновременно получил почтовые извещения, указанные Акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о предоставлении объяснений.

Давлетшин И.Б. дал соответствующие объяснения, также направив их почтой. 08 июля 2022 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 15 июля 2022 года.

Несмотря на это работодатель продолжал направлять истцу Акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о даче объяснений, не приняв решения по заявлению работника.

В период с 05 июля 2022 года по 09 июля 2022 года Давлетшиным И.Б. представлены объяснения о причинах отсутствия на работе 23 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 01 июля 2022 года, 04 июля 2022 года, 05 июля 2022 года, 06 июля 2022 года, 07 июля 2022 года, из которых следует, что ему установлен разъездной характер работы, порядок оформления служебных поездок установлен соответствующим положением, согласно которому основанием для направления в служебную поездку является оформленное в письменном виде служебное задание; за указанный период заданий от координатора проекта, руководителя проекта, а также главного инженера департамента закачивания скважин в его адрес не поступало ни одним из возможных способов связи. Последним назначенным к выполнению служебным заданием было выполнение работ на кусте 73, скважина 4686Г 20 июня 2022 года, в настоящее время ожидает оформленных надлежащим образом служебных заданий.

Из представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных свидетелей судом первой инстанции установлено, что в обособленном подразделении ООО "Барбус", находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 5, у истца не имелось рабочего места, в офисе имеется стол, стул, который предназначен для всех инженеров для заполнения служебной документации. Служебное задание от 17 июня 2022 года истцом было принято, выполнено и закрыто, что подтверждается материалами дела. Транспортное средство истцом не сдано, отсутствует подпись механика о принятии транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что рабочего места в офисе ответчика у истца не имелось (общий стол для всех инженеров), истец и другие работники организации с разъездным характером работы не должны были находиться в офисе работодателя в течение всего рабочего времени, если это не связано с выполнением служебных заданий, которые они получали по телефону; работодателем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте с 23 июня 2022 года по 12 июля 2022 года без уважительных причин, доказательств направления (выдачи) истцу нового задания также не представлено, на основании чего пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 июля 2022 года и о расторжении трудового договора от 15 июля 2022 года незаконными подлежат удовлетворению.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы у ответчика с 23 июня 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 63 701 руб. 04 коп, приняв в внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая при этом нарушение ответчиком его трудовых прав в связи с незаконным увольнением, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с утратой работы и источника дохода, сложность последующего трудоустройства с учетом внесенной в трудовую книжку записи об увольнении по отрицательному основанию, степень вины ответчика, искусственно создавшего ситуацию, в результате которой работник был уволен без достаточных оснований и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, исходя из объема проделанной представителем работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, Удовлетворив исковые требования, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Барбус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 411 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что нарушение работодателем порядка получения от работника письменного объяснения влечет признание незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности независимо от факта дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что требования работодателя о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 11 июля 2022 года и 12 июля 2022 года работник получил 15 июля 2022 года, а объяснения о причинах отсутствия на работе в указанные дни предоставил 15 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемый приказ от 13 июля 2022 года об увольнении работника за прогулы, включая эти дни, издан работодателем с нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поэтому данный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также изданный на основе этого приказа кадровый приказ от 15 июля 2022 года о прекращении с истцом трудового договора не могут быть признаны законными.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях работника признаков прогула после 04 июля 2022 года, поскольку, получив в указанный день первое уведомление работодателя явиться на работу, истец на работу не явился, доказательств наличия уважительных причин для неявки на работу по требованию работодателя после 04 июля 2022 года не представил. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, поскольку со стороны работодателя имеются нарушения порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно частям 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1-3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что ответчиком не доказано отсутствие истца на работе в период с 23 июня 2022 года по 04 июня 2022 года без уважительных причин, поскольку не доказано, что с учетом характера работы истец обязан был ежедневно являться на рабочее место, не представлено доказательств о том, что такое место у истца имелось, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признав оспариваемые приказы незаконными, а также применив последствия признания увольнения незаконным, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования об изменении формулировки основания увольнения, а также статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную в период работы заработную плату и компенсацию морального вреда.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных доказательств, при правильном распределении бремени доказывания, установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установилиные основания для признания увольнения Давлетшина И.Б. незаконным, чем были установлены судом первой инстанции, при этом истец в указанной части приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не оспаривал, имеющаяся в материалах дела копия объяснений Давлетшина И.Б. содержит не вполне читаемую дату и не позволяет однозначно утверждать, что они датированы 15 июля 2022 года, указанные обстоятельства судом не проверены, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также соблюдение работодателем порядка увольнения работника является обязанностью суда в силу закона, в том числе суда апелляционной инстанции, который вправе при разрешении спора указать на иные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, но имеющие юридическое значение для дела.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 суд апелляционной инстанции не провел дополнительной проверки данного обстоятельства, фактически дата и способ получения спорных объяснений работодателем судом не установлены, является несостоятельной, поскольку судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела установлено, что требования работодателя о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 11 июля 2022 года и 12 июля 2022 года истец получил 15 июля 2022 года, дал объяснения 15 июля 2022 года, однако, указанные дни, за которые работодателем не были получены объяснения о причинах отсутствия на работе, были признаны прогулами, с учетом которых к истцу применено дисциплинарное взыскание.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции посчитал доказанным совершение работником прогулов, однако, признал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции при установлении указанных обстоятельств указано на то, что они не влекут признания незаконным решения суда первой инстанции, т.к. со стороны работодателя имеются нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРБУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи