Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15450/2023[88-16156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1929/2022 по иску Жмура Николая Николаевича, Жмура Николая Николаевича к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности внести изменения, расторжении договора, по кассационной жалобе Жмура Николая Николаевича, Жмура Николая Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Жмур Н.Н, "данные изъяты" г.р, и его сын Жмур Н.Н, "данные изъяты" г.р, обратились в суд к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехарда (далее также Департамент земельных отношений), Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу со следующими требованиями:

- о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменения в части вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты";

- о расторжении договора аренды N 138/21 от 24 мая 2021 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- о внесении изменений в п.1.1. договора аренды N "данные изъяты" от 18 апреля 2018 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части изменения площади и кадастрового номера земельного участка (на "данные изъяты");

- о внесении изменений в договор аренды N "данные изъяты" от 14 июля 2021 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный на условиях, которые были изложены в договоре аренды N "данные изъяты" от 18 апреля 2018 года, в части вида разрешенного использования.

В обоснование иска указали, что заключили договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" ввиду отсутствия у них сведений об изменении вида разрешенного использования этих участков с "ведение сельского хозяйства" на "размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов". Действия Департамента земельных отношений по изменению вида разрешенного использования земельных участков повлекли для истцов убытки, не соответствуют требованиям закона, не дают осуществлять сельскохозяйственную деятельность, поскольку истцы фактически не ведут деятельность с измененным видом разрешенного использования. Изменение разрешенного использования земельных участков противоречит Генеральному плану муниципального образования.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанных судебных актов, полагают, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства фактического использования ими земельных участков в сельскохозяйственных целях. Как-то: диск с фотографиями, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, переписка, в которой истцы выражают несогласие с вновь установленным видом разрешенного использования. Судами не учтено, что склады, расположенные на спорных участках, занимают менее 30% от их площади, а теплицы не являются объектами капитального строительства; застройка участков была осуществлена в соответствии с проектом, согласованным с Департаментом земельных отношений. Использование арендуемых участков по сельскохозяйственному назначению прослеживается в СМИ, социальных сетях, адресном справочнике, спутниковой съемке, сотрудники ответчиков являются покупателями сельскохозяйственной продукции, производимой истцами. Указывают, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о предоставлении копии заявления о заключении договора аренды без проведения торгов, истцами не получены отзывы ответчиков; ответчиками доказательств использования истцами земельных участков не для сельскохозяйственного производства не приведено. Суд первой инстанции затягивал передачу дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с неполучением судебной корреспонденции Жмуром Н.Н, "данные изъяты" г.р, в судебном заседании 27 сентября 2023 года объявлен перерыв до 29 сентября 2023 года, 14.00ч, о чем Жмур Н.Н, "данные изъяты" г.р, дополнительно извещен посредством телефонограммы и по электронной почте.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, индивидуальному предпринимателю Жмуру Н.Н, "данные изъяты" г.р, Администрацией г. Салехарда на основании договора аренды N7810 от 5 апреля 2012 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4014 кв.м, по адресу: "данные изъяты" для строительства объекта "тепличный комплекс", вид разрешенного использования: ведение сельского хозяйства.

В связи с объединением в 2014 году земельных участков (с кадастровыми номерами "данные изъяты") в аренду Жмуру Н.Н, "данные изъяты" г.р, был передан преобразованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4676 кв.м, внесены соответствующие изменения в договор аренды от 5 апреля 2012 года. Разрешенное использование участка: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

Истцом был разработан проект строительства тепличного комплекса в соответствии с распоряжением Администрации г. Салехард от 20 января 2012 года N66-З, градостроительным планом.

По договору от 17 марта 2015 года N9371 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4676 кв.м, был предоставлен Жмуру Н.Н, "данные изъяты" г.р, в аренду для завершения строительства тепличного комплекса сроком до 31 января 2018 года. Впоследствии площадь арендуемого земельного участка была увеличена до 5147 кв.м.

30 января 2018 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Жмура Н.Н, "данные изъяты" г.р, на расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" нежилые здания: холодные склады с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 25, 2 кв.м, "данные изъяты", площадью 34, 9 кв.м.

12 марта 2018 года Жмур Н.Н, "данные изъяты" г.р, обратился с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов для сельскохозяйственного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты". В удовлетворении данного заявления на основании п. 8 ст.27, п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены холодные склады и данный участок находится в водоохраной зоне ручья.

Как собственник нежилых зданий (складов) Жмур Н.Н, "данные изъяты" г.р, в апреле 2018 года обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду. В связи с чем с ним 18 апреля 2018 года был заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения N "данные изъяты", по условиям которого истцу на условиях аренды сроком до 31 декабря 2066 года передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 147 кв.м, для размещения холодных складов, расположенных по адресу: г. "данные изъяты"

На основании договора дарения от 27 февраля 2019 года право собственности на холодный склад с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 25, 2 кв.м, перешло к Жмуру Н.Н, "данные изъяты" г.р. С учетом чего из арендованного земельного участка были образованы два земельных участка: с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2069 кв.м, и с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3078 кв.м.

По заявлению истцов с ними были заключены договоры аренды этих участков без проведения торгов (как с собственниками объектов недвижимости): N138/21 от 24 мая 2021 года со Жмуром Н.Н, "данные изъяты" г.р, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3078 кв.м, сроком до 22 марта 2070 года для размещения холодного склада с кадастровым номером "данные изъяты"; N "данные изъяты" от 14 июля 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2069 кв.м, для размещения холодного склада с кадастровым номером "данные изъяты".

В изменении вида разрешенного использования земельных участков истцам отказано с указанием на соответствие в настоящее время вида разрешенного использования земельных участков территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и образование 23 ноября 2020 года на основании личного заявления Жмура Н.Н. двух новых земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", с видом разрешенного использования - склады, код 6.9 путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 420, 434, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 22, ст. 36, подп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 35, ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 13, 14 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 13, 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 12 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", решениями Городской Думы г. Салехарда от 25 декабря 2013 года N981 "Об утверждении Генерального плана г. Салехарда" (в редакции N47 от 16 июня 2017 года), от 20 ноября 2020 года N102 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Салехарда".

Установив, что на момент предоставления истцам земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в аренду они располагались в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования этих участков аналогичен виду разрешенного использования исходного земельного участка, из которого они были образованы (с кадастровым номером "данные изъяты"), на арендуемых участках истцами размещены холодные склады, в то время как сведений о тепличном комплексе в ЕГРН не имеется, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не существует (снят с учета в связи с разделом), городской суд пришел к выводу об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков и внесения соответствующих изменений в договоры аренды.

Суд не усмотрел оснований для расторжении договора аренды земельного участка N138/21 от 24 мая 2021 года ввиду не соблюдения истцами в нарушение требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 oт 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда. Сославшись на правовую позицию, изложенную в п.п. 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, отметил, что изначально земельный участок был предоставлен Жмуру Н.Н, "данные изъяты" г.р, на условиях аренды для строительства объекта "Тепличный комплекс" и имел вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования. Однако, учитывая, что истцом на данном участке были возведены два холодных склада, тепличный комплекс в эксплуатацию не введен, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано, окружной суд пришел к выводу, что указанный участок не был использован истцами по первоначальному назначению, в связи с чем вид разрешенного использования исходного и образованных из него земельных участков был изменен ответчиком правомерно.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства фактического использования арендуемых участков в сельскохозяйственных целях, не учтено, что склады занимают менее 30% от их площади, а теплицы не являются объектами капитального строительства, что застройка участков была осуществлена в соответствии с проектом, согласованным с Департаментом земельных отношений, что ответчиками доказательств использования истцами земельных участков не для сельскохозяйственного производства не приведено, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, выводов судов по существу спора не опровергают.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов в границах муниципального образования, с видом разрешенного использования "склады, код 6.9".

Из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В то же время изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов (в частности, подп. 12, 17, 31 п. 2 ст. 39.3, подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен Жмуру Н.Н, "данные изъяты" г.р, в аренду без проведения торгов как собственнику объектов недвижимости для размещения двух холодных складов. Площадь данного земельного участка осталась прежней (5147 кв.м). При этом изначально земельные участки (кадастровый номер "данные изъяты") предоставлялись индивидуальному предпринимателю Жмуру Н.Н, "данные изъяты" г.р, в аренду для строительства объекта "Тепличный комплекс" и для завершения строительства этого объекта.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, содержащие сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которых следует, что за истцами зарегистрировано право на объект недвижимости с наименованием "холодный склад".

Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой физически, цель предоставления земельного участка в собственность или в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Данный вывод также следует из анализа ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения. Первый пункт этой статьи в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

После окончания строительства холодных складов и регистрации на них права собственности Жмур Н.Н, "данные изъяты" г.р, в марте 2018 года обращался в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены склады, для сельскохозяйственного использования. В удовлетворении этого заявления ему 3 апреля 2018 года было отказано, в том числе ввиду отсутствия оснований для предоставления испрашиваемого участка в собственность для сельскохозяйственного использования без проведения торгов, поскольку на данном земельном участке расположены холодные склады.

4 апреля 2018 года Жмур Н.Н, "данные изъяты" г.р, в лице своего представителя Акеньшиной Ж.П. обратился с новым заявлением о предоставлении указанного участка в аренду для размещения холодных складов. 18 апреля 2018 года с ним был заключен договор аренды. Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "склады, код 6.9" имело место на дату заключения договора аренды N "данные изъяты" от 18 апреля 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников и арендаторов земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением. В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Соответствующие позиции отражены в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

По заявлению Жмура Н.Н, "данные изъяты" г.р, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был разделен на два земельных участка с аналогичным исходному разрешенным использованием "склады, код 6.9". Образованные земельные участки были предоставлены истцам по их заявлению в долгосрочную аренду для размещения холодных складов.

Поскольку земельные участки, в том числе исходный участок, были предоставлены истцам для определенных целей без проведения аукциона, как собственникам расположенных на участке объектов недвижимости, имеющих исключительное право на предоставление земельных участков без проведения торгов, то изменение существующего вида разрешенного использования земельных участков недопустимо.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителей жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не оценены все их доводы и доказательства, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцами отзыва на иск, об отказе в предоставлении истцам копии заявления о заключении договора аренды не подтверждают существенного нарушения судом норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции затягивал передачу дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела. Так, апелляционная жалобы была подана истцами 28 декабря 2022 года, 9 января 2023 года оставлена судом без движения. 3 февраля 2023 года допущенные нарушения были устранены. Судом 6 февраля 2023 года направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, участвующим в деле лицам определен срок для предоставления возражений (до 20 марта 2023 года), по истечении которого апелляционная жалоба с делом направлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмура Николая Николаевича, Жмура Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи