Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15785/2023[88-16531/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-2741/2023 по иску Катаева Геннадия Петровича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Катаеву Геннадию Петровичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу, по кассационной жалобе третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 отказано в удовлетворении исковых требований Катаева Г.П. к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Встречные исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Катаеву Г.П. о признании спорного дома самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Катаев Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 года. В обоснование заявления указал, что с 1 июля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 478-ФЗ), которым установлена возможность приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, построенный до 14 мая 1998 года. Учитывая, что дом Катаева Г.П. возведен до указанной даты на земельном участке неразграниченных земель, не отведенном в установленном порядке, соответствует действующим нормам и правилам, полагал, что новое правовое регулирование позволяет пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года определение районного суда отменено, заявление удовлетворено. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит отменить апелляционное определение от 8 июня 2023 года. Указывает, что в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрен поставленный судебный акт. Вступление в силу Федерального закона N478-ФЗ судом ошибочно признано в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Разрешая заявление, районный суд, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения п. 2 ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N478-ФЗ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем ссылки на изменившееся нормативное регулирование правоотношений не могут быть признаны новыми обстоятельствами, указанными в п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Краевой суд с изложенными выше выводами не согласился. Сославшись на положения ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", п. 2 ст. 3.8 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что введенное в настоящее время правовое регулирование, устанавливающее возможность приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, используемый для постоянного проживания, но формально обладающий признаками самовольной постройки, предоставляет заявителю право требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для признания за заявителем права на самовольную постройку и о сносе данной постройки, по новым обстоятельствам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что вступление в силу Федерального закона N478-ФЗ судом ошибочно признано в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.8, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года.

Так, согласно п. 2 ст. 3.8 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Введенное правовое регулирование, с учетом конституционно закрепленного принципа необходимости определения смысла, содержания и применения законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечения правосудием с учетом прав и свобод человека и гражданина, направлено на урегулирование механизма предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года и используемых ими для постоянного проживания.

До введения в действия указанной статьи Федерального закона отсутствие прав на земельный участок с учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что жилой дом используется для постоянного проживания, соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам, существует на протяжении длительного времени, исключало возможность признания права собственности на жилой дом и при предъявлении органом местного самоуправления соответствующих требований влекло за собой снос такого дома как самовольной постройки.

Исходя из заявленных администрацией требований и их обоснования (отсутствие у Катаева Г.П. прав на земельный участок, что исключает возможность легализации возведенного им дома), а также требований Катаева Г.П. (о возведении им дома в 1988 году, пригодности дома для постоянного проживания, фактического владения и пользования, проживании в доме с 1988 года по настоящее время), значимым для рассмотрения данного спора с учетом введенного правового регулирования является установление того, относится ли спорный жилой дом к объектам, возведенным до 14 мая 1998 года, находится ли он в границах населенного пункта, пригоден ли для постоянного проживания и относится ли к домам, владелец которых в силу ст. 3.8 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен дом, что влечет за собой возникновение у данного лица права оформить право собственности на земельный участок и, следовательно, легализовать спорный дом. В обратной ситуации разрешение судьбы жилого дома без учета наличия (отсутствия) у его владельца возможности оформить земельный участок под домом исключает возможность последующей легализации жилого дома.

Поскольку обстоятельства, поименованные в ст. 3.8 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющие приобрести в упрощенном порядке права на земельные участки, на которых расположены жилые дома, должны существовать до введения в действие Федерального закона N 478-ФЗ, установление их судом является основанием для отказа в иске администрации о сносе жилого дома.

При этом предусмотренная п. 12 ст. 3.8 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возможность отказа в предоставлении земельного участка в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, исключая предоставление земельного участка при наличии указанного решения суда, не лишает такое лицо права ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного акта о сносе дома по новым обстоятельствам и, при его отмене и последующем отказе в иске о сносе, последующего обращения гражданина за оформлением земельного участка и, как следствие, легализации жилого дома.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми как самовольные постройки снесены строения, возведенные в пределах минимальных расстояний до газопроводов, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе строения, возведенного с нарушением ограничений использования земельного участка, и при этом судом установлено, что имеются основания, исключающие возможность сноса такого строения в соответствии с новым правовым регулированием, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное решение, которым Катаеву Г.П. отказано в признании права собственности на жилой дом как самовольную постройку, основано на отсутствии у него прав на занимаемый домом земельный участок, что стало преюдициальным в споре по иску администрации о признании данного дома самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу. При этом до введения в действие ст. 3.8 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие прав на земельный участок с учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что жилой дом используется для постоянного проживания, соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам, существует на протяжении длительного времени, исключало признание права собственности на дом, а также давало основания для вывода о необходимости его сноса как самовольной постройки.

Таким образом, новым правовым регулированием установлены обстоятельства, исключающие принятие судебного акта о сносе самовольной постройки, что по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Других доводов об отмене обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.