Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 55-1360/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2024 г. N 36-УД24-9-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, потерпевшей Потерпевший N1, осужденных Тетюрин А.А. А, Назаренко А.И, Тетюрин А.А. А, защитников - адвокатов Лауб Н.Н, Аминова Д.Х, Мамутова А.А, Слинговой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карапетяна С.Э, апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N1, Осужденный Тетюрин А. А, Тетюрин А.А. А, защитников Лауб Н.Н, Слинговой А.М, Аминова Д.Х, Федоренкова В.В, Мамутова А.А. на приговор Смоленского областного суда от 27 марта 2023 г, которым

Тетюрин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", "данные изъяты", осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Назаренко А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тетюрин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 г, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 10 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N18 в МО "Гагаринский район" Смоленской области от 27 мая 2022 г, окончательное наказание определено в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, мера пресечения Тетюрин А.А. А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок наказания всем Осужденный исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Тетюрин А.А. А. с ДД.ММ.ГГГГ - по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворен, с Тетюрин А.А. А, Назаренко А.И. и Тетюрин А.А. А. в пользу Потерпевший N1 взыскано в долевом соотношении 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; потерпевшей, просившей об отмене приговора в отношении Назаренко А.И. в связи с его непричастностью к совершению убийства, заявившей в связи с этим об отказе от иска к Назаренко А.И. и просившей взыскать по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда с Тетюрин А.А. А. и Тетюрин А.А. А.; Осужденный Назаренко А.И. и его защитников, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; Осужденный Тетюрин А.А. и их защитников, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору; судебная коллегия

установила:

приговором суда Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. признаны виновными в совершении группой лиц 6-7 октября 2020 г. в Гагаринском районе Смоленской области убийства ФИО30; Тетюрин А.А. А. признан виновным в умышленном причинении ФИО30 тяжкого вреда здоровью 6 октября 2020 г. в Гагаринском районе Смоленской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Карапетян С.Э. в апелляционном представлении просит изменить приговор в отношении Тетюрин А.А. А, назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N18 в МО "Гагаринский район" Смоленской области от 27 мая 2022 г.

Указывает, что судом при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ошибочно применен принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применен принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 мая 2022 г.

Потерпевшая Потерпевший N1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Назаренко А.И. наказание.

Считает назначенное Назаренко А.И. наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел отсутствие у последнего мотива для убийства её мужа ФИО30, их дружеские отношения, положительные характеристики Назаренко А.И. со стороны односельчан, а также то, что он не совершал активных действий, направленных на причинение смерти её мужу.

Защитник Аминов Д.Х. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, постановилприговор по двум независимым событиям преступления: по факту убийства ФИО30 7 октября 2020 г. в лесополосе возле д. Мишино Гагаринского района Смоленской области и по причинению ему же тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору 6 октября 2020 г. у магазина "Пятерочка" на ул. Центральной, дом 36, в д. Никольское Гагаринского района Смоленской области. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела по последнему событию следственным органом не выносилось.

Отмечает, что судом не дано оценки травме правой руки, имевшейся у Назаренко А.И, в связи с чем ему был наложен гипс, что подтвердили свидетели ФИО9 Н.Н. и ФИО19, Осужденный Тетюрин А.А.; Назаренко А.И. является правшой и не мог наносить потерпевшему такие удары левой рукой по голове и телу, от которых появились бы серьезные травмы.

Обращает внимание на противоречия в показаниях Осужденный Тетюрин А. А. о том, сам он взял из автомобиля отвертку, или её ему дал Назаренко А.И.

Заявляет об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО23 об обстоятельствах применения осужденными насилия к ФИО30

Защитник Федоренков В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Назаренко А.И, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что судом не установлено наличие у Назаренко А.И. умысла на причинение смерти ФИО30, конфликтов между ними не было. Указывает, что Назаренко А.И. положительно характеризуется односельчанами и по месту работы.

Считает, что судом не дано объективной оценки показаниям Назаренко А.И, данным в ходе предварительного расследования, о том, что он по просьбе Тетюрин А.А. А. помог отвезти труп ФИО30 в лесной массив и закопать. В действиях Назаренко А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ. Не соглашается с квалификацией, данной судом.

Заявляет о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, без учета данных о личности осужденного, обстоятельств произошедшего, минимальной роли Назаренко А.И. в противоправном деянии, данных о состоянии здоровья осужденного и о его семье, наличии на иждивении "данные изъяты", совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Отмечает, что Назаренко А.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах.

В остальном приводит доводы, аналогичные доводам защитника Аминова Д.Х.

В апелляционной жалобе защитник Мамутов А.А. просит приговор в отношении Назаренко А.И. отменить, признать его невиновным и оправдать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в дополнениях к жалобе просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО23, делает вывод об их недостоверности. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол опознания трупа, в ходе допроса потерпевшей не выяснялись особые приметы её супруга, позволяющие однозначно утверждать, что обнаруженный труп принадлежит ФИО30, таким образом, личность погибшего не установлена.

Защитник Слингова А.М. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Тетюрин А.А. А, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заявляет об отсутствии доказательств виновности Тетюрин А.А. А. в совершении вмененного ему преступления. Приводит показания осужденных и свидетелей в судебном заседании о том, что Тетюрин А.А. А. не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО23, который при допросе 13 октября 2020 г. показал, что не видел Тетюрин А.А. и не видел драки, а 26 апреля 2021 г. показал, что Тетюрин А.А. нанес удары потерпевшему, на очной ставке с Назаренко А.И. 25 мая 2021 г. свидетель ФИО23 не смог пояснить, присутствовал ли Тетюрин А.А. при нанесении ударов, на очной ставке 20 мая 2021 г. показал, что его там не было. Отмечает, что ФИО23 во время описываемых событий находился в алкогольном опьянении.

Полагает, что суд не мог ссылаться на показания засекреченного свидетеля ФИО24, поскольку он не являлся прямым очевидцем событий, давал показания со слов, проверить их достоверность не представляется возможным. Кроме того, свидетель содержался под стражей, т.е. является лицом, зависимым от органов следствия.

Указывает, что все экспертизы по делу проводились в отношении двух других осужденных и не проводились в отношении Тетюрин А.А. А, в явке с повинной Тетюрин А.А. А. от 10 октября 2020 г, на которую суд ссылается в приговоре, нет сведений о причастности Тетюрин А.А. к драке с ФИО30

Обращает внимание на медицинские документы о состоянии здоровья ФИО9 Н.В, "данные изъяты" Тетюрин А.А. А, наличии у неё ряда хронических заболеваний, что может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чего не сделано судом первой инстанции.

Осужденный Тетюрин А.А. А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что ни следователем, ни его защитником ему не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей, в то же время он желал бы воспользоваться таким правом.

Обращает внимание на то, что изобличающие его и его отца показания свидетель ФИО23 дал через 6 месяцев, ранее говорил, что не видел драки, т.к. ушел с места происшествия в 22 часа. Отмечает, что ФИО23, когда согласно его показаниям в его присутствии избивали его приятеля, не вмешался, не пытался предотвратить совершение преступления, не вызвал скорую помощь или полицию. Заявляет о том, что ФИО23 даны ложные показания.

Считает, что следователь, привлекая его к уголовной ответственности через 10 месяцев, лишил его возможности участвовать в проведении экспертизы по факту смерти ФИО30

Утверждает, что Назаренко А.И. в показаниях от 15 октября 2020 г. оговаривает его и его отца, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Защитник Лауб Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Тетюрин А.А. А. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих вину Тетюрин А.А. А. в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие у него умысла на причинение смерти другому человеку и выполнение им объективной стороны этого преступления. Вывод суда о том, что умысел на убийство ФИО30 возник у Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. изначально, основан на предположении, поскольку первоначально потерпевшему было причинено множество повреждений различной степени тяжести, которые не являлись причиной его смерти, а повреждения, приведшие к смерти, были нанесены через некоторое время в другом месте. Приводит показания Тетюрин А.А. А, данные им в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, в том числе на очной ставке с Назаренко А.И, его пояснения комиссии экспертов при проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы, а также содержание его явки с повинной. Полагает, что позиция её подзащитного подтверждается показаниями засекреченного свидетеля ФИО24, который узнал об обстоятельствах совершенного преступления с его слов, а также показаниями свидетеля ФИО9 Н.В. и Осужденный Тетюрин А.А. А. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО24, которые он не подтвердил в судебном заседании. Утверждает, что в других показаниях Тетюрин А.А. А. оговорил себя, о чем заявлял в судебном заседании. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО25

Не соглашается с квалификацией действий осужденных, данной судом в приговоре, отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда собранных доказательств.

Полагает, что суд при назначении Тетюрин А.А. А. наказания не учел положительные характеристики с места предыдущей работы, с места жительства, нахождение на его иждивении "данные изъяты", противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, при этом суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, хотя некоторые из свидетелей, на показания которых суд сослался, характеризовали Тетюрин А.А. А. положительно и не говорили, что он агрессивен в состоянии опьянения, ФИО23 показал, что Тетюрин А.А. А. находился в незначительной степени опьянения, судом не добыто доказательств того, что в данном случае состояние опьянения повлияло на поведение осужденного. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Тетюрин А.А. А. ранее не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не отрицал, что помогал скрывать труп, и такие его действия подпадают под ч. 2 ст. 316 УК РФ, имеет хронические заболевания.

Осужденный Тетюрин А. А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные в ходе расследования нарушения не могут быть устранены судом, при несогласии с такой позицией просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также просит признать его добровольный отказ от совершения преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ. Также просит признать незаконным осуждение его сына Тетюрин А.А. А. по ч. 3 ст. 111 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 24 и 27 УПК РФ.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, он был лишен права объективно допросить свидетелей, показывающих против него, лишен права подготовиться к их допросу, уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном.

Отмечает, что в явке с повинной он признался только в сокрытии преступления, кроме того, явка написана им в ИВС, в связи с чем не может быть признана добровольным сообщением о преступлении и учитываться судом при принятии решения. Заявляет о применении к нему шантажа, угроз, физического воздействия со стороны сотрудников следственных органов и оперативных сотрудников, помимо прочих ему высказывались угрозы привлечь к уголовной ответственности его сына Тетюрин А.А... Указывает также на отсутствие адвоката при написании им явки с повинной, обращает внимание на даты его задержания 12 октября 2020 г, допроса в качестве свидетеля 11 октября 2020 г. и написания явки с повинной 10 октября 2020 г.

Указывает, что суд установилего самооговор, но не учел это при вынесении приговора.

Считает, что период совершения преступления с 21 часа 6 октября 2020 г. до 7 часов 7 октября 2020 г. установлен следствием в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, т.к. не указаны отдельные периоды причинения потерпевшему телесных повреждений, доставления его в лесной массив, убийства, захоронения, смерти, установления и задержания подозреваемых.

Утверждает, что не наносил удары потерпевшему отверткой, выводы суда об этом противоречат его показаниям. Подробно приводит показания свидетелей, дает им оценку, заявляет, что осужденный Назаренко А.И. оговорил его и его сына, а свидетели ФИО26 и ФИО23 дали заведомо ложные показания, также ссылается на протоколы следственных действий, заключения экспертов, указывая, что они не свидетельствуют о его виновности. Заявляет, что следователь лишил его возможности осмотреть предметы, изъятые 18 октября, 1 ноября 2020 г, 20 апреля и 20 августа 2021 г, на протоколы осмотра которых суд ссылается в приговоре. Считает незаконной ссылку на ленту событий из его телефона, поскольку он 8 октября 2020 г. был заключен под стражу, а телефон перемещался, что свидетельствует о фальсификации доказательства.

Просит признать недопустимыми доказательствами его явку с повинной и заключения экспертов N и N в связи с нарушением ст. 204 УПК РФ и Приказа Минздравцсоцразвития Nн, полагает, что экспертом скрыты доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему повреждений в результате наезда автомобиля.

Полагает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, приводит доводы, аналогичные доводам его защитника.

Государственный обвинитель Гайдукова О.В. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденных и защитников просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, при обеспечении осужденным права на защиту, в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ.

Состав суда определен в соответствии со ст. 30 УПК РФ. Довод осужденного Тетюрин А.А. А. о лишении его возможности воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей является несостоятельным, поскольку такое право, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также порядок заявления соответствующего ходатайства были разъяснены каждому из осужденных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и ни один из осужденных, включая Тетюрин А.А. А. подобного ходатайства не заявил.

Доводы осужденного Назаренко А.И. и его защитников о нарушении права на защиту тем, что Назаренко А.И. не был ознакомлен с материалами уголовного дела до его направления в суд, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, Назаренко А.И. и его защитнику следователем было объявлено об окончании следственных действий и предложено ознакомиться с материалами уголовного дела, по окончании ознакомления с участием обвиняемого Назаренко А.И. и его защитника Федоренкова В.В. был составлен протокол, согласно которому обвиняемый и его защитник в период с 10 по 16 сентября 2021 г..раздельно ознакомились с материалами уголовного дела в пяти томах и вещественными доказательствами в соответствии с перечнем. Указание на титульном листе протокола даты 10 сентября 2021 г..не ставит под сомнение факт проведения процессуального действия и не свидетельствует о фальсификации протокола, на что указал защитник Аминов Д.Х. Правильность фиксации в протоколе существа выполненного процессуального действия удостоверена подписями следователя, обвиняемого и его защитника. График ознакомления прилагается к протоколу при его наличии. Таким образом, отсутствие графика не является нарушением требований УПК РФ и не ставит под сомнение факт ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Представленный стороной защиты ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области о том, что в личном деле Назаренко А.И. имеются сведения об однократном посещении (15 сентября 2021 г..) его следователем ФИО28 во время его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области за период с 1 сентября по 31 декабря 2021 г, не свидетельствует о том, что в другие дни следователь не проводил с участием Назаренко А.И. следственные и процессуальные действия, в том числе в помещении СИЗО.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. При этом закон не содержит указания на обязательное приобщение к личному делу сведений о лицах, которые посещали обвиняемого.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Назаренко А.И. в суде первой инстанции после разъяснения ему прав не заявлял о своей неготовности к судебному разбирательству и необходимости дополнительного ознакомления с уголовным делом, не выражал недовольства качеством оказания ему юридической помощи адвокатом Федоренковым В.В.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. в убийстве ФИО30 и о виновности Тетюрин А.А. А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО30 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденные в судебном заседании не признавали своей вины в причинении ФИО30 повреждений, вреда здоровью и смерти, давали показания, изобличающие друг друга. Осужденный Тетюрин А. А. на протяжении предварительного и судебного следствия неоднократно изменял свои показания, в последнем слове признал себя виновным в убийстве ФИО29, заявил, что его сын Тетюрин А.А. и Назаренко А.И. не принимали в этом участия, Назаренко А.И. помог ему в сокрытии трупа. В суде апелляционной инстанции заявил о своей невиновности и оговоре его Назаренко А.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд принял достаточные меры к устранению противоречий в показаниях осужденных, потерпевшей и свидетелей и на основании совокупности исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства совершения преступлений и изложил их в приговоре. При оценке доказательств суд указал, какие доказательства признал достоверными, мотивировал свои выводы, а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что её муж ФИО30 утром 6 октября 2020 г. ушел на работу и не вернулся домой, 7 октября 2020 г. от продавца магазина "Пятерочка" в д. Никольское ФИО26 она узнала, что её мужа избивали Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И, били его головой об асфальт, 10 октября 2020 г. от сотрудников полиции узнала, что труп ФИО30 обнаружен в лесу; кроме того, потерпевшая показала, что за два года до смерти её мужа он был избит Тетюриными, в результате чего у него была сломана нога, Тетюрин А.А. А. был осужден за это преступление, Тетюрин А.А. А. был зол на её мужа, высказывал в его адрес угрозы.

Свидетель ФИО31 подтвердила, что между ФИО30 и Тетюриными был конфликт, Тетюрин А.А. А. угрожал ФИО30, вместе с Потерпевший N1 она искала мужа последней, и от продавца магазина "Пятерочка" в д. Никольское они узнали о том, что Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. избивали ФИО30, били его головой об асфальт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 6 октября 2020 г. она находилась на рабочем месте в магазине "Пятерочка" в д. Никольское Гагаринского района Смоленской области, после 23 часов видела, как возле магазина Назаренко А.И. и Тетюрин А.А. А. наносили удары лежащему на земле ФИО30, на некотором расстоянии от них находился ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что между Тетюриными и ФИО30 был давний конфликт, 6 октября 2020 г. они вместе распивали спиртное возле магазина "Пятерочка" в д. Никольское Гагаринского района Смоленской области, затем возник словесный конфликт между Назаренко А.И. и ФИО30, который перешёл в драку, когда ФИО30 лежал на спине, Назаренко А.И. продолжал наносить ему удары, к ним подошёл Тетюрин А.А. А, он стал бить потерпевшего головой об асфальт. Также свидетель ФИО23 описал, при каких обстоятельствах на место происшествия пришёл Тетюрин А.А. А, который нанёс лежащему ФИО30 два удара ногой по голове.

Наличие конфликтных отношений между Тетюриными и ФИО30 подтвердили свидетели ФИО9 Н.В, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и сами осужденные.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2020 г. на участке местности в лесном массиве в 3 км в восточную сторону от дороги "д. Мишино - д. Старики" Гагаринского района Смоленской области Тетюрин А.А. А. указал место, где он в ночное время 7 октября 2020 г. вместе с Назаренко А.И. захоронил труп ФИО30, после чего в указанном Тетюрин А.А. А. месте был обнаружен закопанный труп ФИО35 с телесными повреждениями в области грудной клетки, в 20 м от трупа на траве обнаружена кровь ФИО30

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО30 наступила от множественных проникающих колотых (колото-рубленых) ранений левой половины грудной клетки с повреждением сердца, сердечной сорочки, левого легкого, диафрагмы, левой доли печени, осложнившихся острой наружной и внутренней кровопотерей, массивным кровотечением в левую плевральную полость, в полость сердечной сумки, что обусловило гемотампонаду перикарда; эти повреждения образовались от семи воздействий колющего (колюще-рубящего) предмета типа плоской отвертки с затупленным лезвием. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены: открытый многооскольчатый перелом костей черепа, ушиб головного мозга, раны различных областей головы, левой брови, правой ушной раковины, нижней челюсти, кровоподтеки левой ушной раковины, левой височной и правой височно-затылочной областей головы, перелом грудины на уровне 2-го межреберья, множественные двусторонние переломы ребер, множественные кровоподтеки левой и правой боковых, задней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно. Повреждения в области головы образовались от многократных (не менее 8) ударных воздействий твердых тупых предметов, квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, причинены незадолго до момента наступления смерти.

Согласно протоколу осмотра автомобиля "Рено Кангу" белого цвета с регистрационным номером "данные изъяты", припаркованного во дворе дома "данные изъяты" в д. Никольское Гагаринского района Смоленской области (по месту жительства Назаренко А.И.) и заключению эксперта на обшивке боковой двери обнаружена смесь эпителиальных клеток не менее трёх лиц, один из которых, вероятно, является ФИО30, на коврике, изъятом с водительского сиденья, обнаружена смесь эпителиальных клеток не менее трёх лиц, одним из которых, вероятно, является Назаренко А.И.; на заднем дворе того же дома за хозяйственными постройками обнаружено кострище, из которого изъяты фрагменты одежды и сломанные части мобильного телефона "Самсунг".

Из показаний осужденных Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. следует, что они на указанном автомобиле "Рено" вывезли ФИО30 в лес, где захоронили его труп, после чего переоделись и сожгли свою одежду за сараями во дворе дома Назаренко А.И.

Также из показаний осужденных, данных Назаренко А.И. при производстве предварительного следствия, а Тетюрин А.А. А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, усматривается, что 6 октября 2023 г. они вместе с ФИО30 распивали спиртное на улице возле магазина "Пятерочка" в д. Никольское Гагаринского района Смоленской области, между ними произошла ссора, в ходе которой Назаренко А.И. схватил ФИО30 за одежду, и они вместе упали.

Согласно показаниям Назаренко А.И. он не наносил ударов ФИО30, но видел, как ему наносили удары Тетюрин А.А. и ФИО8. Тетюрин А.А. А. утверждал, что ни он, ни его сын не наносили потерпевшему ударов, он два раза разнимал Назаренко А.И. и ФИО30, потом увидел, как Назаренко А.И. несколько раз ударил ФИО30, который лежал лицом вниз, головой об асфальт. В ходе очной ставки с ФИО23 Тетюрин А.А. А. признал, что сам тоже наносил удары ФИО30 ногой в области головы, думал, что тот мертв, поскольку он не двигался.

Из показаний Назаренко А.И. и Тетюрин А.А. А, которые он давал при проверке их на месте, следует, что Тетюрин А.А. А. нанес ФИО30 несколько ударов отверткой в область груди и живота.

Как показал осужденный Тетюрин А.А. А, 6 октября 2020 г. около 20 часов он видел своего отца у магазина "Пятерочка" в д. Никольское, где тот распивал спиртное с Назаренко А.И. и ФИО30, сам он с 22 часов находился в бане у "данные изъяты", ему позвонил отец и попросил прийти к магазину "Пятерочка", когда он подошёл, то видел, что ФИО30 лежит на асфальте, весь в крови, на нём лежал Назаренко А.И. и наносил ему удары кулаком, он хотел их разнять, но Тетюрин А.А. А. сказал, чтобы он уходил. После часа ночи позвонил его отец и сказал, что они с Назаренко А.И. застряли в поле возле "Мишинской горки", их нужно вытащить, по его просьбе ФИО41 довёз его к этому месту, оттуда он вместе с Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. на автомобиле "Рено Кангу" белого цвета, принадлежащем Назаренко А.И, поехали в д. Никольское, он видел кровь в багажнике автомобиля, его отец и Назаренко А.И. что-то выкидывали из багажника и мыли багажник, затем они переоделись и сожгли старую одежду за сараями.

В приговоре суда дана объективная оценка вышеприведенным и другим исследованным доказательствам. Доводы осужденных и защитников, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судом не установлено оснований для оговора осужденных допрошенными свидетелями и потерпевшей.

Суд вопреки доводам Осужденный Тетюрин А. А. обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра местности - принадлежащего Тетюрин А.А. А. огорода рядом с "данные изъяты". "данные изъяты" в д. "адрес", в ходе которого была изъята отвертка с рукояткой черного цвета, выброшенная туда Назаренко А.И. (согласно его показаниям). Как следует из заключения эксперта, параметры этой отвертки соответствуют размерам предмета, которым ФИО30 могли быть причинены колото-рубленые раны.

Выводы суда о причине смерти ФИО30 основаны на заключении судебно-медицинского эксперта, сомневаться в выводах которого нет оснований, поскольку оно дано по результатам исследования трупа с применением научных методик, экспертом высшей квалификационной категории с большим стажем и опытом работы. Противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Заявление осужденного Тетюрин А.А. А. о том, что эксперт скрыл доказательства, свидетельствующие о причинении потерпевшему повреждений в результате наезда автомобиля, опровергаются доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями экспертов по результатам исследования трупа, протоколом осмотра места происшествия, показаниями экспертов ФИО36, ФИО37, специалиста ФИО38, согласно которым на трупе ФИО30 отсутствуют признаки наезда на него автомобиля.

Вопреки доводам защитников судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование трупа ФИО30, при изъятии кожных лоскутов действовал в рамках своих полномочий, определенных ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 39 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N346н. Изъятые объекты были переданы следователю, которым по ним была назначена судебная медико-криминалистическая экспертиза.

Что касается довода защитника Аминова Д.Х. о том, что 6 и 7 октября 2020 г. правая рука Назаренко А.И. была травмирована, из-за чего был наложен гипс, и он не мог наносить ею удары, которые описаны судом в приговоре, судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний свидетелей ФИО26, ФИО9 Н.В, ФИО19, ФИО39, заключения судебно-медицинского эксперта, действительно, следует, что на правую руку Назаренко А.И. (от основания пальцев кисти до средней трети предплечья) была наложена гипсовая лонгета, в то же время данное обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности Назаренко А.И. в убийстве ФИО30 Как усматривается из показаний свидетеля ФИО23, Назаренко А.И. наносил потерпевшему удары одной рукой, Осужденный Тетюрин А. А. показал, что Назаренко А.И. наносил удары левой рукой, сам Назаренко А.И. подтвердил, что управлял в тот день автомобилем. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что лонгета (согласно описанию в заключении эксперта) не закрывала пальцы и не препятствовала сгибанию руки. Таким образом, имевшаяся у Назаренко А.И. травма руки не исключала возможности совершения им активных действий, описанных в приговоре.

Вопреки доводам защитника Мамутова А.А. судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что обнаруженный труп принадлежит ФИО30, поскольку он был обнаружен в месте, указанном Тетюрин А.А. А.; до момента его обнаружения Потерпевший N1, обращаясь с заявлением о пропавшем без вести её муже указала его приметы, одежду и обувь, в которые он был одет и обут, уходя из дома, предоставила фотографию, и сообщенные потерпевшей сведения соответствуют внешности обнаруженного трупа.

Судебная коллегия соглашается с доводами Осужденный Тетюрин А. А. о том, что протокол его явки с повинной от 10 октября 2020 г. (том 3 л.д. 183-184) в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением положений ст. 47 УПК РФ, в отсутствие защитника и без разъяснения Тетюрин А.А. А. положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе ссылаться на это доказательство в обоснование своих выводов о виновности осужденных, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить это доказательство из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, совокупность других, в том числе вышеприведенных доказательств, привели суд к обоснованному выводу о виновности осужденных, и исключение протокола явки с повинной из этой совокупности не ставит под сомнение этот вывод суда.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено по факту безвестного исчезновения ФИО30 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По итогам производства предварительного следствия всем троим осужденным было предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО30 группой лиц, т.е. преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в период с 21 часа 6 октября 2020 г. до 7 часов 7 октября 2020 г, начатого возле магазина "Пятерочка", расположенного в "адрес" в д. Никольское Гагаринского района Смоленской области, и законченного в лесополосе в 3 км от автодороги "д. Мишино - д. Старики" Гагаринского района Смоленской области. Суд, установив, что Тетюрин А.А. А. участвовал в причинении ФИО30 тяжкого вреда здоровья возле вышеназванного магазина, но не имел умысла на убийство потерпевшего, покинул место происшествия и не следовал со своими соучастниками к месту, где ФИО30 были причинены повреждения, ставшие непосредственной причиной его смерти, не участвовал в сокрытии трупа, имел право квалифицировать действия Тетюрин А.А. А. по более мягкому уголовному закону, поскольку этим не нарушено право осужденного на защиту.

Таким образом, доводы защитника Аминова Д.Х. о том, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, а приговор постановлен по двум независимым событиям преступления, не основаны на материалах уголовного дела и являются несостоятельными.

Действия осужденных вопреки доводам стороны защиты правильно квалифицированы судом: Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство группой лиц, а Тетюрин А.А. А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц.

При этом суд обоснованно исходил из того, что все осужденные наносили удары погибшему в присутствии друг друга и совместно причинили ему тяжкий вред здоровью, а Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И, желая довести до конца свое намерение убить ФИО30 и скрыть его труп, совместно вывезли его в лес, где Тетюрин А.А. А. нанес ему удары отверткой, причинив повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, после чего соучастники похоронили его труп, а также приняли другие меры к сокрытию преступления (сожгли свою одежду, вымыли автомобиль, выбросили орудие преступления - отвертку).

Заявление потерпевшей в суде апелляционной инстанции о невиновности Назаренко А.И. опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов психиатров, а также с учетом поведения осужденных в судебном заседании суд пришёл к обоснованному выводу о вменяемости Тетюрин А.А. А, Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал требования ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Тетюрин А.А. А. и Тетюрин А.А. А. обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями свидетелей и самих осужденных. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тетюрин А.А. А, суд также правильно признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для всех троих осужденных учтено наличие ряда хронических заболеваний и общее состояние здоровья, кроме того: для Тетюрин А.А. А. - наличие у него малолетнего ребенка, а для Тетюрин А.А. А. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании места захоронения ФИО30

Судом в полном объеме учтены данные о личности Тетюрин А.А. А. и Тетюрин А.А. А. и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств им назначены наказания, соразмерные содеянному.

Вместе с тем, при назначении наказания Назаренко А.И. суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, в частности, не учел наличие у Назаренко А.И. "данные изъяты", несмотря на то, что сведения об этом в материалах уголовного дела имеются и учитывались судами при продлении срока содержания Назаренко А.И. под стражей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное Назаренко А.И. наказание, уменьшив срок лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не назначено Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом не приведено мотивов, по которым суд пришел к такому решению, а также не указано на возможность назначения указанным осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ. В то же время приговор в этой части стороной обвинения не обжалован, и суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденных.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд, назначая Тетюрин А.А. А. окончательное наказание с последовательным применением положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно применил в первом случае принцип частичного сложения наказаний, а во втором случае частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В связи с неправильным применением судом уголовного закона судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении Тетюрин А.А. А. в указанной части.

Режим исправительной колонии в отношении всех троих осужденных судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 к Тетюрин А.А. А, Назаренко А.И. и Тетюрин А.А. А. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, постановлено взыскать указанную сумму со всех осужденных в долевом порядке, при этом судом не определены доли. Кроме того, суд не учел, что, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Признавая заявленную сумму соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления и наступившим в результате его совершения последствиям, суд в приговоре указал, что потеря близкого человека безусловно приносит моральные и нравственные страдания. В то же время суд не учел, что Тетюрин А.А. А. не участвовал в убийстве ФИО30, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с него в пользу супруги погибшего компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N1 заявила об отказе от иска к Назаренко А.И, считая его невиновным в причинении смерти её супругу, а виновным в том, что он помог ФИО9 спрятать труп ФИО30 и не сообщил об этом в полицию, за что он через своих родственников полностью возместил ей причиненный моральный вред. Последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить приговор в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение по заявленному потерпевшей иску, судебная коллегия учитывает, что потерпевшая просила взыскать с каждого из виновных в причинении смерти её мужу 500 000 рублей. Приговором суда виновными в убийстве ФИО30 признаны Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины Тетюрин А.А. А. и Назаренко А.И, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным полностью удовлетворить исковые требования Потерпевший N1 к Тетюрин А.А. А, также судебная коллегия принимает отказ потерпевшей от иска в отношении Назаренко А.И, в связи с чем прекращает в этой части производство по гражданскому иску. Что касается исковых требований к Тетюрин А.А. А, то они удовлетворению не подлежат, поскольку Тетюрин А.А. А. осужден за причинение ФИО30 тяжкого вреда здоровью, судом установлено, что он не участвовал в лишении потерпевшего жизни и не имел на это умысла, вследствие чего оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший N1, не имеется.

Оснований для изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 27 марта 2023 г. в отношении Тетюрин А.А, Назаренко А.И, Тетюрин А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на протокол явки с повинной Тетюрин А.А. А. от 10.10.2020, признав его недопустимым доказательством.

Смягчить наказание, назначенное Назаренко А.И. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Тетюрин А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 13 мая 2020 г. в виде трех лет лишения свободы, по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание Тетюрин А.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N18 в МО "Гагаринский район" Смоленской области от 27 мая 2022 г, в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор отменить в части разрешения гражданского иска Потерпевший N1

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший N1 к Назаренко А.И. в связи с отказом от иска.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший N1 к Тетюрин А.А..

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший N1 к Тетюрин А.А, взыскать с него в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карапетяна С.Э. удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N1, Осужденный Тетюрин А. А, Тетюрин А.А. А, защитников Лауб Н.Н, Слинговой А.М, Аминова Д.Х, Федоренкова В.В, Мамутова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: