Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 16-5078/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2024 г. N 127-АД24-19-К4 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Рудаковой А.П. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, вынесенные в отношении временно исполняющей обязанности генерального директора некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", организация) Боднарчук Юлии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю N 082/04/7.32.4-1286/2022 от 1 ноября 2022 года временно исполняющая обязанности генерального директора НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" Боднарчук Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Боднарчук Ю.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Боднарчук Ю.А. судебные акты, считая их незаконными, оставить в силе постановление должностного лица.

Боднарчук Ю.А, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, представила возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения временно исполняющей обязанности генерального директора организации Боднарчук Ю.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения временно исполняющей обязанности генерального директора организации Боднарчук Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства выявления прокуратурой Республики Крым в ходе проведения проверки соблюдения организацией требований законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, факта того, что в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30 ноября 2015 г. N753, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" и подрядными организациями ООО "СК-Лига", ООО "Крымская строительная компания", ООО "Стройгарант", ООО "Транском", ООО "СУ 9", ООО "ПСК-Юг", ООО "Реформа" на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключены договоры от 12 мая 2021 года, от 13 мая 2021 года, от 17 мая 2021 года, от 21 мая 2021 года, от 04 июня 2021 года, от 06 сентября 2021 года, от 25 ноября 2021 года.

Дополнительными соглашениями от 07 сентября 2021 года, от 14 сентября 2021 года, от 01 декабря 2021 года, от 03 декабря 2021 года, от 10 декабря 2021 года, от 19 января 2022 года и от 21 февраля 2022 года продлены сроки выполнения предусмотренных ими работ, по указанным договорам и дополнительным соглашениям продлены и сроки ремонтов подвалов. При этом организацией не представлены данные, подтверждающие факты увеличения объемов работ и продления сроков ремонтов при заключении дополнительных соглашений, в том числе в части изменения площадей конструктивных элементов многоквартирных домов (с ООО "Транском" от 19 января 2022 года).

Также в ходе проверки установлено, что организацией заключены договоры путем закупки у единственной подрядной организации, что повлекло привлечение генерального директора организации Боднарчук Ю.А. указанным постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из того, что срок выполнения работ по договорам обоснованно был продлен на срок, в течение которого наблюдались неблагоприятные погодные условия, а также в связи с изменением объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору. Причинами продления срока выполнения работ, по мнению судьи районного суда, явились длительные обильные дожди, туман и морось, не позволяющие выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, при этом по делу усматриваются исключительные обстоятельства, когда применение конкурентных процедур определения подрядчиков было фактически невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств природного характера, в связи с чем, необходимо было оперативно устранять повреждения многоквартирных домов.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Между тем, установленные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Так, в силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Закона.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

То есть, изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных положениях закона.

Между тем, предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ по общему правилу предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Положение).

Пунктом 223 Положения определено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Однако, судебные инстанции не приняли во внимание вышеизложенные нормы, не дали правовую оценку действительности заключенным сторонами дополнительным соглашениям, срокам и порядку их заключения, в том числе как в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, не оценили должным образом представленные в дело справки о погодных условиях с учетом того, что неблагоприятные погодные условия должны носить непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению проведения работ.

В части действий по закупке у единственной подрядной организации, судами не проверены периоды между датой чрезвычайной ситуации 17 июня 2021 года и заключением договоров, в том числе с целью подготовки проектной документации применительно к пункту 193 Положения, согласно которому закупка у единственной подрядной организации может осуществляться заказчиком в случае закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения подрядной организации, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор о проведении капитального ремонта только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В связи с чем вывод судебных инстанций об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым и Верховного суда Республики Крым соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, вынесенные в отношении временно исполняющей обязанности генерального директора НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" Боднарчук Ю.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю N 082/04/7.32.4-1286/2022 от 1 ноября 2022 года, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Рудаковой А.П. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю N 082/04/7.32.4-1286/2022 от 1 ноября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, вынесенные в отношении временно исполняющей обязанности генерального директора некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" Боднарчук Юлии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 9 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Деменюк С.В. N 12-39/2023

судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А. N 21-272/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5078/2023