Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8а-23416/2023[88а-30119/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Аняновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарезина А.Н, действующего в интересах Зарезина Н.И, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. об оспаривании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, Зарезина А.Н, действующего в интересах Зарезина Н.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя УФК по Волгоградской области по доверенности Ульяновской И.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарезин Н.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, выразившихся в возврате исполнительного листа ФС 035315774, выданного на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 31 декабря 2020 года.

Просил возложить на административных ответчиков обязанность принять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист, судебные расходы возложить на административных ответчиков, истребовать из архива Михайловского районного суда Волгоградской области материал N 13-316/2020 для исследования в судебном заседании.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Вопрос о судебных расходах не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной Зарезиным А.Н, действующим в интересах Зарезина Н.И, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 5 июля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 31 июля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года с МИФНС России N 6 по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

На основании указанного определения, вступившего в законную силу 31 декабря 2020 года, Зарезину Н.И. выдан исполнительный лист серии ФС N 035315774.

Зарезин Н.И. 22 августа 2022 года обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением о направлении исполнительного документа для исполнения.

Впоследствии 24 августа 2022 года Михайловским районным судом Волгоградской области исполнительный лист и копия заявления Зарезина Н.И. направлены для исполнения в УФК по Волгоградской области.

Согласно уведомлению N 29-11-67/116-10060 от 6 сентября 2022 года УФК по Волгоградской области исполнительный документ возвращен Зарезину Н.И. без исполнения. Основанием для его возвращения послужило нарушение пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а именно: к исполнительному документу приложены светокопия заявления, не подписанного взыскателем, отсутствовал судебный акт.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что административный ответчик, в целях сокращения срока исполнения судебного решения и соблюдения прав взыскателя, имел возможность возвратить исполнительный документ в орган, его направивший, то есть Михайловский районный суд Волгоградской области, для устранения всех недостатков, чего сделано не было, что нарушило право административного истца.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1 и 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ввиду отсутствия указанных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации документов (судебного акта) исполнительный лист подлежит возвращению.

Возвращение исполнительного документа именно взыскателю основано на положениях пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение по возращению исполнительного документа принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка, нарушений прав и законных интересов Зарезина Н.И. действиями административного ответчика не установлено.

Кроме того возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных нижестоящим судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения апелляционного суда или опровергали бы выводы апелляционного определения.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

О.П. Анянова