Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-28026/2023[88а-32940/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Аняновой О.П. и Шидаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области было удовлетворено, с ФИО1 ИНН N, взыскана задолженность по обязательным платежам в общей сумме 37699, 28 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: взносы 4590 рублей (срок уплаты 9 января 2018г. за 2017г.), пени 1592, 22 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): взносы 23400 рублей (срок уплаты 9 января 2018г. за 2017г.), пени 8117, 06 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе 14 августа 2023 г, поступившей в суд первой инстанции заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. Судебными инстанциями допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 28 августа 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов административного дела, разрешая заявленные требования, налоговый орган может в любой момент выявить недоимку и предъявить налогоплательщику требование об уплате налогов или взносов, за любой период, срок для взыскания будет исчисляться с этого момента - даты выявления недоимки и направления требования.

При этом, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 50 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Учитывая, что налоговые органы являются органами контролирующими полноту и своевременность уплаты налогов гражданами и юридическими лицами, а соответственно обладают всей полнотой информации о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок, то принимая во внимание приведенные разъяснения, датой выявления недоимки будет является не дата формирования налогового требования, а следующий день после наступления срока уплаты налога.

Исходя из чего следует, что шестимесячный срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке истек еще в 2018 году.

Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N. от 20 апреля 2017 года N.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, за периоды 2015-2021 года ФИО1 в налоговый орган предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. В налоговых декларациях был указан специальный код категории плетельщика (04 - арбитражный управляющий), свидетельствующий об осуществлении деятельности, облагаемой соответствующими страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование. К декларациям прилагались документы подтверждающие расходы арбитражного управляющего - страховка АУ, ежемесячные и ежегодные взносы в СРО и т.д.). В переписке с налоговым органом за 2019 г. также указано на статус налогоплательщика как арбитражного управляющего. Данные документы были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в распоряжении налогового органа было достаточно информации для выявления того факта, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего и должна платить взносы.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя назвать законными и обоснованными. Выводы судов обеих инстанции, о том, что суд отклоняет доводы административного ответчика относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также сроки обращения в районный суд после отмены судебного приказа, налоговом органом соблюдены, требуют дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года налоговым органом произведены начисления ФИО1 недоимки по уплате страховых взносов за прошедшие налоговые периоды и выставлено требование N, в котором заявлено о необходимости оплаты страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере 37699, 28 рублей. Страховые взносы за расчетный 2017 год уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря 2017 г, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ). В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные административным ответчиком взносы в установленный срок уплачены не были, ИФНС N по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Орловского района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

8 июля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 27 июля 2022 года определением мирового судьи на основании письменных возражений должника отменен. Между тем, факт вынесения мировым судьей 08 июля 2022 года судебного приказа по заявлению налогового органа не отменяет применения положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, он не означает соблюдения налоговым органом установленного срока. Нарушение срока направления требования повлекло за собой нарушение срока обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Недоимка не может выявляться бесконечно и бессрочно, существуют сроки на ее выявление и налоговый орган должен эти сроки соблюдать, а не выставлять требования о задолженности многолетней давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. N, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса РФ не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, ввиду установления федеральным законом срока направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам, соблюдение которого влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке искового производства, предусмотренном главой 32 КАС РФ, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки по налогам и сборам является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу изложенного, указанное не принято во внимание нижестоящими судами, что требует дополнительной проверки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, разрешить административные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам и доказательствам сторон.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Орловский районный суд Ростовской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Анянова О.П.

Шидакова О.А.