Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11359/2023[88-17497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения состоявшимся и заключенным, признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 07 марта 2020 года по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО18 Ал.Г, ФИО18 Ар.Г, ФИО5, в котором просил признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 07 марта 2020 года состоявшимся и заключенным; признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 3262 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нём жилой дом, площадью 60.6 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес"; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2020 года между ним и его матерью ФИО4 был заключен письменный договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ФИО4 на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права 23-АЛ 705929 от 12 августа 2013 года, N от 16 сентября 2013 года. В тот же день, 7 марта 2020 года ФИО8, временно исполняющий обязанности нотариуса г..Москвы ФИО9 были удостоверены доверенности, содержание которых свидетельствует о волеизъявлении лица, выдавшего доверенности, личность установлена, дееспособность проверена, доверенности зарегистрированы в реестре нотариуса. В связи с действием постановления губернатора Краснодарского края от 13 мая 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" прием документов на регистрацию перехода права был приостановлен. 19 июня 2020 года ФИО4 умерла, в связи с чем осуществить регистрацию договора не представилось возможным. В настоящее время у нотариуса города Москвы ФИО17 открыто наследственное дело N за умершей ФИО4, наследниками по закону первой очереди являются ответчики.

Истец считает, что указанный договор дарения регистрации не подлежал и вступил в силу с момента его подписания дарителем и одаряемым, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, им не совершено, договор дарения земельного участка с домом от 07 марта 2020 года между ним и ФИО4 является заключенным, а он является законным владельцем спорного недвижимого имущества.

ФИО2, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 07 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО4, являющаяся матерью истца, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, 19 июня 2020 года скончалась. 18 октября 2006 года ФИО4 составила завещание, в соответствии с которым она передала земельный участок с жилым домом всем своим детям в равных долях (по 1/4 каждому). Однако в 2021 году они узнали о поданном ФИО1 иске, основанном на оспариваемом в рамках настоящего дела договоре дарения, по условиям которого мать подарила земельный участок с домом только ФИО1, что нарушает их права на получение по 1/4 доли земельного участка с домом. Оснований для изменения своего волеизъявления, изложенного в завещании и, соответственно, заключения договора дарения с одним из своих сыновей, у ФИО4 не имелось. Считают, что на момент подписания договора дарения от 07 марта 2020 года ФИО4, помимо обострившихся возрастных заболеваний, находилась в тяжелом состоянии, не отдавала отчета собственным действиям, не находилась в здравом уме, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор дарения земельного участка с жилым домом от 07 марта 2020 года признан состоявшимся и заключенным. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 3262 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 60, 6 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес" Суд первой инстанции указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО10 нотариусом "адрес" 10 января 1999 года по реестру N, на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 3262 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, бланк 23 N N (повторное, взамен свидетельства N серия 23 АЛ от 06 августа 2013 года), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2013 года сделана запись регистрации N.

ФИО4 на праве собственности на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО10 нотариусом "адрес" 10 января 1999 года по реестру N, на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 60, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, бланк N о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2013 года сделана запись регистрации N.

07 марта 2020 года между ФИО4, являющейся матерью одаряемого, и ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельный участок, площадью 3262 кв.м, кадастровый N, и жилой дом, площадью 60, 6 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Однако в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, значительным количеством случаев заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Краснодарском крае, вынесенным губернатором Краснодарского края 13 марта 2020 года постановлением N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

В настоящее время у нотариуса города Москвы ФИО17 открыто наследственное дело N в отношении ФИО4 наследниками по закону первой очереди являются ответчики.

ФИО2, ФИО5, заявляющие встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 07 марта 2020 года, являются детьми умершей ФИО4 Указывают, что состояние здоровья ФИО4 в последние годы ее жизни, а равно возрастные изменения указывают на невозможность подписания ею договора дарения, а также на то, что в последние годы своей жизни она не находилась в здравом уме и не понимала значения своих действий. На дату заключения договора дарения ФИО4 было 82 года, и она находилась в доме для престарелых. При этом, ФИО4 долгое время страдала от возрастных заболеваний, которые не позволяли ей свободно передвигаться, влияли на ее память, сознание и психоэмоциональное состояние. В последний год своей жизни ее состояние существенно ухудшилось, ФИО4 часто находилась в беспамятстве, не понимала, что происходит вокруг. В январе 2020 году ФИО4 присвоена I группа инвалидности. Таким образом, на момент подписания договора дарения от 07 марта 2020 года ФИО4, помимо обострившихся возрастных заболеваний, находилась в тяжелом состоянии, не отдавала отчета собственным действиям, не находилась в здравом уме, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре дарения земельного участка с жилым домом от 07 марта 2020 года на оборотной стороне в графе "даритель", выполнена самой ФИО4, под действием "сбивающего" фактора, имеющего постоянный характер - возрастных изменений организма, что согласуется и с данными о возрасте ФИО4, имеющимися в материалах дела. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении исследуемой подписи, не имеется.

Данное заключение были принято судом в качестве допустимого.

Судом первой инстанции сделан вывод, что договор дарения земельного участка с жилым домом от 07 марта 2020 года был подписан ФИО4

Согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертная), изложенных в заключении комиссии экспертов N 202 от 20 июля 2022 года, выполненной врачам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" "адрес", с привлечением специалиста психолога ФИО4 в последние годы жизни обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ОНМК в 20015 году, сахарный диабет, сосудистая патология) (F07.08 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации, описывающие нарушения в эмоциональной сфере, когнитивное снижение, социальную дезадаптацию.

ФИО4 находилась не лечении в ГКБ им. ФИО11. Москва в терапевтическом отделении с 10 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года, где отмечалось: "Пациентка когнитивно значительно снижена, сбор анамнеза затруднен. Жалобы: на сухость во рту, жажду, повышение глюкозы крови до 30 ммоль/л, тошноту. Вышеуказанные жалобы в течение дня, соц.работник вызвал БСМП, госпитализирована. Перенесенные заболевания: Анамнез собрать сложно из-за когнитивных нарушений. По данным медицинской документации: сахарный диабет 2 типа с 2013 года, принимает диабетон регулярно. ОНМК (2015 год). Гипертоническая болезнь 2 ст.рак почки (с 2015 года), осмотрена онкологом в 2015 году, далее к онкологу не обращалась. Наличие других хронических заболеваний отрицает. Никакие лекарственные препараты постоянно не принимает, глюкозу крови не контролирует, диету не соблюдает, у онколога не наблюдается". Осмотрена неврологом "ЦВБ: Хроническая ишемия головного мозга III ст. сложного генеза (дисциркуляторная, диабетическая, дисметаболическая). Последствие ОНМК в левой гемисфере от 2015 года. Гипертоническая болезнь Ш стадии, очень высокий риск ССО. Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация").

При жизни ФИО4 на учете у психиатра не состояла, психическое состояние в период, приближенный к моменту подписания договора дарения в медицинской документации не отражено. Учитывая поздний возраст, наличие грубой неврологической симптоматики, полной социальной дезадаптации, выявленные еще в 2018 году значительные когнитивные нарушения, с большей долей вероятности комиссия экспертов пришла к выводу, что можно полагать, ФИО4, была лишена способности сознавать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора дарения, то есть на 07 марта 2020 года.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение, как надлежащее доказательство.

Удовлетворяя первичное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в выводах комиссии экспертов не содержится однозначного ответа о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходил из того, что при жизни ФИО4 на учете у врача-психиатра не состояла, а также в основу решения положил факт того, что 07 марта 2020 года, в день заключения спорного договора, ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО9, были удостоверены следующие доверенности: нотариальная доверенность серии "адрес" от 07 марта 2020 года, которой ФИО4 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться всем ее имуществом; нотариальная доверенность серии "адрес"9, согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО12 быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения всех необходимых документов для предстоящего договора дарения земельного участка, кадастровый N, и жилого дома, кадастровый N; нотариальная доверенность серии "адрес", согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО12 быть ее представителем, в том числе и по вопросу получения всех необходимых документов для договора дарения на имя ФИО1, принадлежащих ей земельного участка, кадастровый N и жилого дома, кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес", "адрес".

Содержание доверенностей свидетельствует о волеизъявлении ФИО4 в присутствии нотариуса на заключение договора дарения, принадлежащего ей земельного участка с жилым домом на 07 марта 2020 года.

При даче доверенностей нотариусом проверена дееспособность лица, выдающего доверенность.

Договор дарения земельного участка с жилым домом от 07 марта 2020 года содержит все существенные условия о предмете договора и порядке передачи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что передача недвижимого имущества произошла при жизни дарителя ФИО4 При жизни ФИО4 не отказалась от исполнения договора дарения и не отменила дарение. Одаряемый ФИО1 принял земельный участок кадастровый N и жилой дом кадастровый N в дар от ФИО4

Оказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд 10 марта 2022 года. При этом, ФИО2 и ФИО5 заявляли, что о договоре дарения им стало известно при рассмотрении судебного дела в Темрюкском районном суде Краснодарского края в 2021 году. Однако, как следует из определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N, которым отказано ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с ФИО1, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО2 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на договор дарения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором исковое заявление ФИО1 с приложениями в том числе и с копией спорного договора дарения (в рамках гражданского дела N) было получено ФИО2 18 декабря 2020 года. ФИО5 должна была узнать о спорном договоре дарения не позднее 31 января 2021 года, поскольку с 31 января 2021 года заключила соглашение с адвокатамиN СГ21-44 от 31 января 2021 года, предметом которого являлась защита прав и интересов ФИО5 гражданскому делу N в Темрюкском районном суде по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с домом. Кроме того, исходя из ходатайства представителя ФИО5 - ФИО13, представитель ФИО5 был ознакомлен с материалами гражданского дела N 15 февраля 2021 года. При таких обстоятельствах, иск ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным от 07 марта 2020 года, подан ими в суд по истечении срока исковой давности.

Оставляя решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы, сделанные судом первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора дарения земельного участка и жилого дома понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего в день заключения договора дарения доверенности нотариуса, ни суд не обладают.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов N 202 от 20 июля 2022 года, выполненной врачам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1"г. Краснодара, с привлечением специалиста психолога, как надлежащее доказательство. Однако, при этом указал, что в выводах комиссии экспертов не содержится однозначного ответа о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на дату подписания договора дарения от 07 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Суды обеих инстанции указали, что выводы назначенной судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертная) носят вероятностный характер, однако в нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права, не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы.

При вынесении решения судом первой инстанции не были выполнены и требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права. При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере заключение договора дарения земельного участка и жилого дома соответствует действительной воле лица, его подписавшего с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом первой инстанции это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Суд апелляционной инстанции нарушение не исправил.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" регламентировано, что смерть лица, совершившего такую сделку, срок исковой давности не прерывает. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В частности, если судом будет установлено, что наследодатель с момента совершения сделки и до своей смерти не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, или по иным причинам не мог обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, то срок исковой давности будет исчисляться с того момента, когда наследник узнал о совершении оспариваемой сделки.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 узнал о наличии спорного договора 18 декабря 2020 года, когда получил посредством почтового отправления исковое заявление ФИО1 с приложением копии договора. ФИО5 должна была узнать о спорном договоре дарения не позднее 31 января 2021 года, исходя из того факта, что в этот день заключила соглашение с адвокатами N СГ21-44 от 31 января 2021 года, предметом которого являлась защита прав и интересов ФИО21 гражданскому делу N 2-831/2021 в Темрюкском районном суде по иску ФИО20 о признании права собственности на земельный участок с домом. Кроме того, 15 февраля 2021 года представитель ФИО5 по доверенности был ознакомлен с материалами гражданского дела N.

Применяя срок исковой давности к встречным исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанции указали, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2, ФИО5 и их представителем в суд не представлено.

Между тем, в материалах дела содержится заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о признании срока исковой давности прерваным и восстановлении срока исковой давности, в котором приведен расчет срока исковой давности с учетом его прерывания путем совершения истцом действий, направленных на защиту нарушенного права.

Судами обеих инстанции оценка доводам истцов по встречному иску о перерыве течения срока исковой давности не давалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева