Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15501/2023[88-21327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области по доверенностям Бараевой Р.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 с ИП ФИО6 в пользу ИП Соловьева Д.В. была взыскана задолженность в размере 332880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26257, 32 руб. ИП Соловьевым Д.В. был получен исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019 в отношении должника ИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство N. ИП Соловьевым Д.В. в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону также был направлен еще один исполнительный лист, на основании которого Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство N- ИП. Таким образом, по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП общая сумма взыскания составляет 409137, 32 руб. После отмены судебным приставом-исполнителем мер по запрету на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, должник ФИО6 совместно с супругой по договору купли-продажи от 26.05.2020 продали принадлежащие ему объекты недвижимого имущества по цене 4750000 руб, что подтверждается договором купли-продажи от 26.05.2020. После продажи объектов недвижимого имущества и транспортного средства у должника ФИО6 не осталось имущества, за счет которого можно удовлетворить требования ИП Соловьева Д.В. В результате незаконных действий судебных приставов с исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 и ФИО8 возможность взыскания долга с должника ФИО6 была утрачена, и размер убытков, причиненных истцу, составил 409137, 32 рублей. С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России причиненные убытки в размере 408126, 46 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года исковые требования ИП Соловьева Д.В. удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Д.В, СНИЛС 168-825-511 07, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 122227, 80 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего взыскать 137227, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по РО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по РО ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что о том, что 10.04.2020 было вынесено постановление о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, имущественных прав должника ФИО6, службе судебных приставов стало известно из полученного ответа Росреестра на запрос, в рамках рассмотрения административного искового заявления ИП Соловьева Д.В. по административному делу N. Кассатор отмечает, что судом не было обращено внимание, что в рамках других исполнительных производств постановления о запрете на регистрационные действия ТС в отношении должника ФИО6 остаются действующими до сих пор.

В удовлетворении ходатайства представителя УФССП России по РО о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О).

В судебное заседание явился представитель ГУФССП России по РО по доверенности Бараева Р.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Соловьева Д.В. возбуждены исполнительные производства:

- N-ИП от 01.10.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО по делу N N о взыскании 359137, 32 руб.;

- N-ИП от 17.01.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО по делу N N о взыскании 50000 руб.

Таким образом, по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП в отношении должника ФИО6 общая сумма взыскания составила 409137, 32 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону У ФССП России по РО посредством системы электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника ФИО6, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.

По получении ответа из Управления Росреестра по РО о наличии зарегистрированных за ФИО10 прав на объекты недвижимого имущества, 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, КН N, и земельного участка, КН N, расположенных по адресу: "адрес".

04.10.2019 по получении ответа из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о регистрации за должником ФИО10 транспортного средства ЛИФАН 215800, гос.рег.знак N, 2014 года выпуска, 05.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону У ФССП России по РО ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с поступлением из ПАО Банк ВТБ сведений о наличии открытых счетов на имя должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на- Дону УФССП России по РО от 05.02.20020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 на сумму 50000 руб.

В связи с тем, что длительное время требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнялись и информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, а у должника ФИО6 имелось движимое и недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, ИП Соловьев Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2021, вступившим в законную силу 10.01.2022, исковые требования Соловьева Д.В. удовлетворены частично: признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 от 10.04.2020 о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, имущественных прав должника (отмене запрета на регистрационные действия), вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 17.01.2020, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 от 27.10.2020 о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника ФИО6 - ЛИФАН 215800, гос.рег.знак N, 2014 года выпуска. На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО11 возложена обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца путем совершения действий направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказано.

При рассмотрении указанного административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, имущественных прав должника ФИО6, а именно, отмене запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника ФИО6 в рамках исполнительного производства N-ИП от 17.01.2020.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО8 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства ЛИФАН 215800, гос.рег.знак N, 2014 года выпуска.

После отмены судебным приставом-исполнителем мер по запрету на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, должник ФИО6 совместно с супругой ФИО12 по договору купли-продажи от 26.05.2020 продали принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: жилой дом, КН N, и земельный участок, КН N, расположенные по адресу: "адрес", по цене 4750000 руб.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 на сумму 50 000 руб, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ. Данное постановление было направлено для исполнения в ПАО Банк ВТБ по электронным каналам связи 05.02.2020 (т.2 л.д. 45).

На основании указанного постановления со счетов ФИО6, открытых в ПАО Банк ВТБ, в счет погашения задолженности по исполнительному производству 06.02.2020 была частично списана денежная сумма в размере 601, 56 руб.

25.05.2020 в ПАО Банк ВТБ на бумажном носителе поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 от 22.05.2020 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ на имя должника ФИО6, копия которого была представлена представителем третьего лица ПАО Банк ВТБ и приобщена к материалам дела.

Данное постановление оформлено с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию постановлений должностных лиц службы судебных приставов, содержит реквизиты исполнительного документа, а также реквизиты самого исполнительного производства, личные данные сторон исполнительного производства, подпись судебного пристава ФИО8, а также подпись начальника отдела ? старшего судебного пристава ФИО13, и заверено гербовой печатью Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Сомнений в подлинности указанного постановления от 25.05.2020 у сотрудников ПАО Банк ВТБ не возникло, в связи с чем оно было принято к исполнению и на его основании со счетов, открытых на имя ФИО6, были сняты ограничения.

10.06.2020 на счет ФИО6 в ПАО Банк ВТБ поступила денежная сумма в размере 4650000 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 26.05.2020, из которых денежная сумма в размере 2937145, 46 руб. была перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 27.11.2018, а оставшаяся часть денежных средств в размере 1712000 руб. была выдана наличными денежными средствами ФИО6

17.06.2020 в ПАО Банк ВТБ по электронным каналам связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 от 17.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 на сумму 383867, 72 руб, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ.

На основании указанного постановления от 17.06.2020 со счета ФИО6, открытого в ПАО Банк ВТБ, в счет погашения задолженности по исполнительному производству 17.06.2020 произведено частичное списание денежных средств в размере 854, 54 руб, 10.01.2021 - в размере 500 руб, а всего в размере 1354, 54 руб.

После продажи объектов недвижимого имущества и транспортного средства у должника ФИО6 не осталось имущества, за счет которого можно удовлетворить требования ИП Соловьева Д.В. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 и ФИО8 требования взыскателя ИП Соловьева Д.В. остались без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда РО от 08.09.2022 N N ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем возможность взыскания с него задолженности по исполнительным производствам фактически утрачена.

В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО6 являются действующими, на момент принятия решения задолженность ФИО6 составляет 408126, 46 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статей 2, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-03 "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания денежных средств в сумме 408126, 46 руб. в пользу истца с должника ФИО6 за счет обращения взыскания на его имущество, была утрачена по вине судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (пункт 82 Постановления).

Статьей 403 Гражданского кодекса РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)

В качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, которое впоследствии вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В тоже время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец настаивал, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который был соблюден судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года признаны ненадлежащими доводы УФССП России по РО, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 от 10.04.2020 о снятии ареста с объектов недвижимого имущества, имущественных прав должника (отмене запрета на регистрационные действия), вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 17.01.2020 ею не подписывалось, что на постановлении стоят поддельные подписи, поскольку сам факт направления указанного постановления в Управление Росреестра по РО послужил правовым основанием для отмены раннее наложенного запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости. Поскольку указанным решением установлен факт нарушения законодательства об исполнительном производстве УФССП России по РО, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем судебном процессе, ввиду чего судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований правомерными.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя; осуществления необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества; либо поддельности постановлений СПИ об отмене ограничительных мер, а также доказательств того, что должник владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, либо того, что возможность исполнения исполнительных документов на момент вынесения решения по настоящему делу не утрачена.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова- на-Дону от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун