Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-20586/2023[88-26193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И, судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Ивана Владимировича к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимошенко И.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с намерением открыть банковский вклад с ежемесячной выплатой по нему процентов. При этом истца убедили в том, что для его удобства следует одновременно оформить и банковскую карту для выплаты на нее начисляемых по вкладу процентов, заверив истца, что как оформление, так и последующее банковское обслуживание данной карты на весь срок ее действия будет абсолютно бесплатным. С такими условиями истец согласился, после чего сотрудник банка распечатала соответствующие документы: заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Дебетовая карта "СВОЯ карта", где, в том числе он поставил свою подпись об ознакомлении с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", тарифным планом "Дебетовая карта "СВОЯ карта" (в том числе с размером и порядком уплаты комиссии за обслуживание карты, а также порядком изменения Условий и тарифов); Условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информацией и требованиями, изложенными в Памятке Держателя карты, а также с действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк". Далее истцу выдали банковскую карту.

Впоследствии от своих знакомых (таких же держателей карт банка-ответчика с тарифным планом "СВОЯ карта") узнал, что комиссия за выпуск карты банком действительно не взимается, а ежегодное банковское обслуживание этой карты банком-ответчиком осуществляется за плату, которая будет списана банком автоматически из поступающих на счет карты денежных сумм. В этой связи считает, что сотрудник банка-ответчика изначально ввел в заблуждение потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис банка-ответчика в г. Таганроге с просьбой в фактическом ознакомлении его с указанными выше документами (условиями, тарифами и правилами), с которыми его в действительности никто не ознакомил. В удовлетворении данной просьбы истцу отказали, рекомендовав обратиться на сайт банка за соответствующей информацией.

Истцу отказали в принятии претензии в офисе банка, пояснив, что такой услуги нет, порекомендовав направить претензию либо Почтой России в их головной офис либо по указанной ими электронной почте банка office@rshb.ru.

Поскольку приложениями "Интернет-банка "мобильными банками" и прочими элементами системы дистанционного через интерн банковского обслуживания истец не пользуется, и об этом он указал в своей претензии, которая направлена ответчику почтой.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ банка на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ознакомлении истца с указанными документами отказано с формулировкой о возможности ознакомления на официальном сайте банка в сети Интернет.

Считает, что отказ банка в предоставлении истцу документов, затрагивающих его права и законные интересы, на ознакомление противозаконен.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе банка-ответчика получены под роспись заверенные копии указанных в просительной части искового заявления документов на 50-ти листах, в связи с чем, уменьшив свои исковые требования, просил признать незаконным отказ АО "Россельхозбанк" в предоставлении Тимошенко И.В. как клиенту банка по его заявлению по ознакомлению с документами банка АО "Россельхозбанк", а именно: с тарифным планом "Дебетовая карта "СВОЯ карта" (в том числе с размером и порядком уплаты комиссии за обслуживание карты, а также порядком изменения Условий и тарифов); с Условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; с информацией и требованиями, изложенными в Памятке Держателя карты; с действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк"; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Тимошенко И.В. "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года исковые требования Тимошенко И.В. частично удовлетворены. Признан незаконным отказ АО "Россельхозбанк" в предоставлении Тимошенко И.В, как клиенту банка по его заявлению по ознакомлению с документами банка АО "Россельхозбанк", а именно: с тарифным планом "Дебетовая карта "СВОЯ карта", с Условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; с информацией и требованиями, изложенными в памятке держателя карты, с действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк". С АО "Россельхозбанк" в пользу Тимошенко И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты". Также с АО "Россельхозбанк" в пользу Тимошенко И.В. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что Тимошенко И.В. обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, где подал заявление на комплексное обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана держателей "Дебетовая карта "СВОЯ карта" и был присоединен к платежной системе (В), категория карты Instant Issue (Rwd SV) (В) и на его имя была выпущена карта N с открытием счета N. В заявлении Тимошенко И.В. дает согласие на присоединение к действующей редакции Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Интернет банка" и "Мобильный банк" с целью заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании с предоставлением доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, также Истец ознакомлен с действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Интернет банка" и "Мобильный банк" в том числе с Тарифами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Интернет банка" и "Мобильный банк", являющиеся неотъемлемой частью условий, согласен с ними и обязуется их выполнять. В этой связи считает, что при обращении в Банк Тимошенко И.В. своевременно ознакомлен в устной форме со всеми условиями по карте "Дебетовая карта "СВОЯ карта" и согласился со всеми условиями, на что указывают собственноручные подписи Тимошенко И.В. под каждым пунктом на заявлении комплексное обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана держателей "Дебетовая карта "СВОЯ карта".

Отмечает, что при оформлении карты Истцом не было озвучено, что он не владеет интернетом и услугами системы "Интернет банка" и "Мобильный банк" не намерен пользоваться. Считает, что суды не учли, что заявление, полученное Банком от Тимошенко И.В, подразумевает отключение от использования системы "Интернет банка" и "Мобильный банк", но не указывает на тот факт, что клиент вообще не пользуется сетью Интернет. При повторном обращении Тимошенко И.В. за информацией по карте сотрудник Банка пояснил, что интересующую его информацию можно получить на официальном сайте Банка wvvw.rshb.ru; на претензию направлен ответ, согласно которому к "Дебетовой карте "СВОЯ карта" с платежной системой (В), категория карты Instant Issue (Rwd SV) (В) комиссия за выпуск карты/дополнительные карты, за обслуживание карты не взимается; ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко И.В. нарочно предоставлена интересующая его информация на бумажном носителе. Поскольку интересующая информация Банком предоставлена истцу в полном объеме: в устной, в электронной, на бумажном носителе считает, что действия Банка не нарушают нормы действующего законодательства о защите прав потребителей в Российской Федерации и в пользу истца не может быть взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко И.В. обратился в банк - ответчик с намерением открыть банковский вклад с ежемесячной выплатой по нему процентов, где его убедили оформить банковскую карту для выплаты на нее начисляемых по вкладу процентов, оформление которой, так и последующее банковское обслуживание данной карты на весь срок ее действия будет абсолютно бесплатным.

После чего сотрудником банка в течение 2 минут распечатаны соответствующие документы на подпись, а именно: заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Дебетовая карта "СВОЯ карта" где истец поставил свою подпись и о том, что он, якобы, ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", тарифным планом "Дебетовая карта "СВОЯ карта" (в том числе с размером и порядком уплаты комиссии за обслуживание карты, а также порядком изменения Условий и тарифов); Условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информацией и требованиями, изложенными в Памятке Держателя карты, а также с действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк".

Судом установлено, что между сторонами заключен договор банковской карты, в связи с этим Тимошенко И.В. как клиент банка имеет право на получение документов, которые им подписаны при оформлении банковской карты, а также документов, указанных в документах по оформлению банковской карты, в частности: тарифного плана "Дебетовая карта "СВОЯ карта", Условий предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информации и требований, изложенных в памятке держателя карты, действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием предоставить (выдать) как вкладчику (клиенту) банка для ознакомления надлежащим образом заверенные копии указанных в заявлении Тимошенко И.В. документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, руководствуясь положениями статьи 10, статьи 12, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8, часть 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя, поскольку АО "Россельхозбанк" на обращение Тимошенко И.В. не представило документы, указанные в документах при оформлении банковской карты, в частности: тарифный план "Дебетовая карта "СВОЯ карта", Условия предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информации и требований, изложенных в памятке держателя карты, действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк", исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд отклонил, изложенные в ответе ответчика АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о возможности ознакомиться с тарифами банка на официальном сайте банка, как несостоятельные, поскольку предложенный в ответе вариант ознакомления с данными документами на сайте банка, по мнению суда, ограничивает право гражданина на ознакомление с информационными документами банка относительно тарифов услуг, обслуживания, правил совершения операций по счетам, поскольку не каждый гражданин является пользователем сети Интернет.

Кроме того, Тимошенко И.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие пользования сетью Интернет, в связи с этим просил предоставить для ознакомления данные документы, однако в нарушение Закона "О защите прав потребителей" документы банком не представлены.

Также суд отметил, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (в день оформления карты) Тимошенко И.В. указал на отключение истца от системы дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, причинив ему нравственные страдания, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере "данные изъяты".

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Как установлено судами, между истцом и банком заключен договор банковской карты. В связи с неясностью представленной Банком информации, Тимошенко И.В. как клиент банка обратился с заявлением с просьбой предоставить информацию по условиям, заключённого с ним договора, а также копии, подписанных им документов. Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, соответственно выводы судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения являются правомерными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд правомерно взыскал штраф в размере "данные изъяты".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова