Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-21313/2023[88-26664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю к Багаряну Артуру Размиковичу о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Багаряну А.Р. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N в исправительном учреждении проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ ИК-N9 УФСИН России по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В ходе указанной проверки комиссия пришла к выводу, что назначенное административное наказание стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в том числе, подполковника внутренней службы заместителя начальника колонии Багаряна А.Р, что привело к причинению материального ущерба исправительному учреждению в виде назначения административного штрафа.

Багаряну А.Р. предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере "данные изъяты", однако данные требования ответчиком не исполнены.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю к Багаряну А.Р. о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю просит отменить судебные постановления ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что судами не принято во внимание особая организационно-правовая форма казенного учреждения: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности; является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств; осуществляет контроль надзор за деятельностью учреждений уголовно-исполнительной системы Краснодарского края. Считает, что причиненный юридическому лицу ущерб, выраженный в оплате административного штрафа, стал следствием ненадлежащего исполнения обязанностей бывшего сотрудника ФКУ ИК-9 УФСИН России Краснодарскому краю по созданию безопасных условий труда работникам учреждения, в связи с этим полагает, что ФИО6 должен возместить материальный ущерб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ Багарян А.Р. проходил службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-9.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ N ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что назначенное административное наказание стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в том числе, подполковника внутренней службы заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю Багаряна А.Р, что привело к причинению материального ущерба исправительному учреждению в виде назначения административного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах служебной проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Багарян А.Р. отказался от ознакомления с результатами служебной проверки.

В адрес Багаряна А.Р. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного исправительному учреждению материального ущерба в размере "данные изъяты". Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, ст.232, ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, суд пришел к выводу, что назначение истцу административного штрафа не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, поскольку Багарян А.Р. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, каких-либо обязательств и последствий уплата работодателем административного штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае для него не влечет.

Суд первой инстанции отметил, что сумма административного штрафа, назначенная истцу в виде административного наказания по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и будет направлено на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Поскольку ответчик Багарян А.Р. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение в сфере охраны труда, не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку законом предусмотрено привлечение к административной ответственности именно юридического лица, то взыскание при таких обстоятельствах соответствующих денежных средств с работника, то есть с физического лица, является необоснованным.

Законодатель не делает исключение для работодателя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, который хотя и имеет особую организационно-правовую форму казенного учреждения, но привлечено как юридическое лицо к административной ответственности.

Привлечение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю к административной ответственности и за нарушение законодательства в сфере охраны труда с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, в связи, с чем в удовлетворения исковых требований обосновано отказано.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.