Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27060/2023[88-31929/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" на решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда года Краснодара от 19 сентября 2022 года по иску Овсепяна Рафаля Аркадевича к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" с требованиями о взыскании в его пользу неустойки за период 03.02.2020 года по 21.02.2020 года включительно в размере 98 062 рубля 02 копейки и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2021 года решением Ленинского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N 2-254/21, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Овсепян Р.А. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544 790 рублей; неустойка за период времени с 18.11.2018 года по 18.11.2019 года в размере 450 000 рублей; неустойка в размере 3 000 рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (12.06.2021 года) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость судебных расходов в размере 30 000 рублей; штраф в размере 499 895 рублей.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда года Краснодара от 16.09.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу Овсепян Р.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с 03.02.2020 года по 21.02.2020 года в размере 95 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 700 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 года исковые требования Овсепян Р.А. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в пользу истца стоимость рабочей станции LenovoThinkStation 17.3 в размере 544 790 рублей; неустойка за период времени с 18.11.2018 года по 18.11.2019 года в размере 450 000 рублей; неустойка в размере 3 000 рублей начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (12.06.2021 года) до момента фактического исполнения обязательств; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость судебных расходов в размере 30 000 рублей; штраф в размере 499 895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 года изменено в части снижения размера неустойки, штрафа и неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 года отменено. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 года оставлено в силе.

Указанным решением суда установлено, что в рабочая станция имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - уполномоченной организации по принятию претензий от потребителей, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (рабочую станцию) денежной суммы. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усмотрено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Истец Овсепян Р.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", но за период с 03.02.2020 года по 21.02.2020 года включительно. Данный период начисления и взыскания неустойки предметом рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Краснодара не являлся.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из стоимости товара, длительности просрочки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности подлежат отклонению кассационным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами; в настоящем случае таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья в определении от 06.04.2022 года указал, что иск о защите прав потребителя принят по месту пребывания истца, который проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, дом N 39, кв. 7.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно представленной в материалы дела справке паспортиста ООО "Управление по эксплуатации и ремонту-Кубань" от 01.03.2020 года Овсепян Р.А. действительно проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, дом N 39, кв. 7, на основании договора найма жилого помещения от 15.01.2022 года (л. 40).

Указанный договор найма жилого помещения заключен на срок с 15.01.2022 года по 15.04.2022 года (л. д. 77-81).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор был подсуден мировому судье судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, ввиду чего соответствующие доводы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, признаются ошибочными.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

С учетом того, что предметом иска Овсепян Р.А. являлось взыскание неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту пребывания у суда не имелось оснований для передачи дела, возбужденного по исковому заявлению Овсепян Р.А, поданного в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, по подсудности.

Кроме того, исковые требования Овсепян Р.А. к ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя по гражданскому делу N 2-254/2021 также рассматривались в городе Краснодаре.

Таким образом, исковое заявление Овсепян Р.А. о защите прав потребителей принято с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел, что и было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству.

Иные изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки мирового судьи и районного суда и обоснованно отклонены.

По мнению общества, при подаче искового заявления истец злоупотребил правом, действуя в обход закона, с целью уклонения от оплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в суд, одновременно подал мировому судье 30 исков о защите прав потребителей по суммам не более 1 000 000 руб.

Ссылка на злоупотребление истцом правом признается несостоятельной. Обращение за судебной защитой не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца. Кроме того, истец экономит процессуальные расходы в виде государственной пошлины и другой стороны.

Соответственно, применение судом апелляционной инстанции в данном случае положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип недопустимости злоупотребления правом, нельзя признать правомерным.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не установилвсе юридически значимые обстоятельства, что определением Советского районного суда города Краснодара от 20.06.2019 года иск Овсепян Р.А. о взыскании стоимости товара и неустойки оставлен без рассмотрения, что товар истцом не возвращен подлежат отклонению, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2021 года по гражданскому делу N 2-254/2021 по основным требованиям обстоятельства являются преюдициальными на основании статьи 61 ГПК РФ и не могут быть преодолены ввиду несогласия стороны с произведенной судом оценкой.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки принято во внимание, что согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, разъяснено, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, поскольку об этом не заявлено ответчиком, размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов мирового судьи у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда года Краснодара от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов