Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО16, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: гаражный кооператив "Волна", Государственный кадастровый комитет Республики Крым, кадастровый инженер ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО8, ФИО1 по ордеру ФИО13, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка; определить границы вышеуказанного земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок; обязать ответчиков ФИО8, ФИО1 устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса части здания гаража, расположенного по адресу: "адрес", площадью 0, 52 кв. м, налагающейся на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок; обязать ответчиков ФИО8 и ФИО1 восстановить стену самовольно демонтированного гаража, расположенного по адресу: "адрес"
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Исправлены реестровые ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и определена площадь и границы указанных земельных участков с приведением координат поворотных точек.
Возложена на ФИО8 обязанность за свой счет разработать проект по организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу, проект производства работ (ПНР) с учетом ГОСТ Р 54869 -201 1 "Проектный менеджмент. Требования по проектному менеджменту", в соответствии с СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и СП 48.13330.2011 "Организация строительства", а также проект реконструкции по восстановлению несущей способности конструкций здания и выполнить в соответствии с данными проектами за свой счет снос части каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража N с кадастровым номером N по всей длине на ширину от 0, 06 м (6 см) до 0, 11 (11 см), занимаемого земельный участок, кадастровый N по адресу: "адрес", находящегося в собственности ФИО5, в площади 0, 52 кв. м".
В случае неисполнения ответчиком ФИО8 обязательства по разработке указанной проектной документации и обязательства по сносу части стены, предоставить право ФИО5 за свой счет разработать указанную проектную документацию и произвести снос части каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража N.
В удовлетворении иной части исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Суд установилграницы земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в собственности ФИО5, определив площадь и границы указанного земельного участка (30 км. м) в координатах, согласно заключению ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку доводам истца о недобросовестности действий ответчика, который нарушил требования закона и своими действиями причинил ущерб правам и интересам истца. Отмечает, что суд также не дал оценки обстоятельствам дела о допущенных нарушениях закона при выполнении межевания ответчиком. Ссылается на то, что сама по себе оценка выявленной погрешности при выполнении кадастровых работ в качестве допустимой без учёта допущенных при этом нарушений закона и недобросовестности со стороны ответчика - является неправильным определением судом обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения. Обращает внимание на тот факт, что объектом искусственного происхождения являются стены гаражей N И N (существовавшие на момент выполнения межевания земельного участка ответчика), которые уже более 15 лет разграничивает земельные участки истца и ответчика. Заявитель жалобы полагает, что ответчик на момент выполнения межевания его земельного участка отклонился от контура здания гаража, чем допустил нарушение закона. Обращает внимание на тот факт, что в определении апелляционного суда, ширина гаража N принадлежащего гражданке ФИО8 указана - 5.41, однако фактически его ширина составляет - 5, 46 Указывает на то, что ответчик ФИО8 увеличила ширину своего гаража N за счёт земельного участка принадлежащего истцу на праве частной собственности на 16, 00 см и уменьшения длины своего участка, не входящей в общую конструкцию гаража N, тем самым подогнав размеры гаража к размеру, указанном в государственном акте-33.2.
Полагает, что принимая судебное решение, суд, в нарушение указанного нормативного правового акта, при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок, сослался на последние результаты экспертизы и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, чем нарушил нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО8, ФИО1 - ФИО13 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.
Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из выводов повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта к ней, согласно которых экспертами установлено наличие реестровой ошибки при составлении межевых планов в отношении обоих спорных участков, здание гаража N по фактическому расположению, частично площадью 0, 52 кв. м, расположено за границей земельного участка N, для устранения вышеуказанного препятствия в пользовании земельным участком N необходимо выполнить демонтажные работы части каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража N по всей длине на ширину от 06 до 10 см.
На основании указанных выводов эксперта суд пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, наложении стены гаража, принадлежащего истцу, на земельный участок, принадлежащий ответчику, и о защите прав истца путем исправления реестровых ошибок в отношении границ спорных земельных участков, определения площади и границ указанных земельных участков, возложения на ответчика ФИО8 обязанности разработать за свой счет проекты по сносу и реконструкции, в соответствии с которыми за свой счет снести часть каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража по всей длине па ширину от 06 до 11 см.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частично удовлетворении исковых требований ФИО5 и установлении границ земельного участка кадастровый N, находящегося в собственности истца, с определением площади и границ указанного земельного участка (30 км. м) в координатах согласно заключению ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, на основании положений статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что фактическая площадь земельного участка N кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" совпадает с площадью данного земельного участка, указанной в Государственном акте на право собственности, а линейные размеры гаража N не соответствуют горизонтальным проложениям между точками, указанным на схеме государственного акта на право собственности, имеет место реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы при образовании земельного участка N при разработке землеустроительной документации для оформления государственного акта (документа, на основании которого возникло право собственности).
Экспертом определены координаты характерных точек границ земельного участка, при этом конфигурация и площадь земельного участка соответствуют фактическому расположению гаража с момента его возведения, площадь составляет 30 кв. м, что соответствует данным государственного акта на право собственности на земельный участок, против расположения которого в указанных границах не возражает ГК "Волна".
В данном случае, суд пришел к выводу о том, что определение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, является надлежащим способом защиты права истца, который приведет к возможности внесения в кадастр сведений о границах земельного участка, постановки на кадастровый учет гаража, расположенного на данном земельном участке и регистрации за истцом права собственности на него.
Установив, что сведения межевого плана о границах спорного земельного участка соответствуют данным правоустанавливающего документа на земельный участок, фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику не налагаются на границы земельного участка, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка N, кадастровый N недействительным.
Разрешая требования истца в части выводов суда об исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка N, кадастровый N, суд исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", то есть сведения на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН не внесены. Поскольку сведения о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в ЕГРН не внесены, вывод о наличии реестровой ошибки является неверным.
В части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части стены спорного гаража, возложении обязанности восстановить самовольно демонтированную стену гаража, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, исходила из выводов повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установить элементом, какого гаража, являлась демонтированная (снесенная) продольная стена между строениями гаражей N и N, а именно гаража находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, или гаража, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, не представляется возможным, так как на исследование не представлена техническая документация (обьемно-планировочные и технические характеристики) на строение гаража N до начала реконструкции (строительства) и на строение гаража N, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Кроме того, право собственности истца на гараж не зарегистрировано.
Таким образом, поскольку истцом не приведено доказательств нарушения его прав путем сноса стены гаража, а также наложением стены гаража, принадлежащего на праве собственности ответчику, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является собственником спорных гаража и земельного участка и не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях закона при выполнении межевания ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.
Сведения, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, в отношении земельного участка N, N соответствуют границам, указанным в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N, а фактические границы не соответствуют в части наложения стены, устроенной вдоль тыльной наружной монолитной стены гаража, конструктивно не связанной с железобетонной рамой гаража. Без учета указанной стены контур здания гаража N соответствует координатам точек поворота межевых границ, указанным в межевом плане. Наложение гаража N на земельный участок N отсутствует, наложение имеет место только с тыльной стороны гаража на земли ГК "Волна".
Наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка N, кадастровый N не установлено, однако, межевой план составлен кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с увеличением ширины фасадной и тыльной сторон участка, соответственно, фасадной на 0, 10 м. (5, 41-5, 31), тыльной на 0, 06 м. (5, 37-5, 31).
В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", действующим на момент составления межевого плана, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не должна превышать 0, 10 м.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка N, кадастровый N не установлено.
Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, следует, что в отношении земельного участка N, N, границы земельного участка установлены согласно фактически распложенного капитального забора по периметру земельного участка и согласованы в соответствии с земельным законодательством, сведения о согласовании границ земельного участка собственником смежного земельного участка ФИО5 отсутствуют.
Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
В силу положений частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.
При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Установив, что сведения межевого плана о границах спорного земельного участка соответствуют данным правоустанавливающего документа на земельный участок, фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику не налагаются на границы земельного участка, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка N, кадастровый N недействительным.
Доводы жалобы о недобросовестных действиях ответчика, который нарушил требования закона и своими действиями причинил ущерб правам и интересам истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленными обстоятельствами не подтверждаются.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении апелляционного суда, ширина гаража N принадлежащего гражданке ФИО8 указана - 5.41, однако фактически его ширина составляет - 5, 46, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО8 увеличила ширину своего гаража N за счёт земельного участка принадлежащего истцу на праве частной собственности на 16, 00 см и уменьшения длины своего участка, не входящей в общую конструкцию гаража N, тем самым подогнав размеры гаража к размеру, указанном в государственном акте-33.2, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и противоречат выводам повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стена гаража N на границе с земельным участком N расположена в пределах границ земельного участка N, согласно координат межевого плана кадастрового инженера ФИО2, без заступа на земельный участок истца. Наложение гаража N на земельный участок N отсутствует, наложение имеет место только с тыльной стороны гаража на земли ГК "Волна"
При этом, право собственности истца на гараж не зарегистрировано.
То есть, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на недвижимое имущество в виде гаража, законности его постройки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.
В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.