Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30473/2023[88-34795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.

судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 4 по Ростовской области к Пономаревой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.П. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 184 601, 21 рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, постановив по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца, ссылаясь на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июля 2013 года N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", указывает, что в случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется. Обращает внимание, что согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается. Указывает, что ответчиком за период 2014-2020 г.г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес"А, в связи с чем ответчику перечислена сумма налога в размере 184 601, 21 рублей. Вместе с тем, Пономаревой Л.П. ранее заявлялся вычет по объекту, расположенном в "адрес". Таким образом, поскольку Пономарева Л.П. воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2008-2009 годах, то имущественный налоговый вычет за 2014-2020 годы в размере 184 601, 21, в связи с приобретением объекта недвижимого имущества, предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением. Кроме того, полагает, что налоговым органом срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее инспекция не обладала технической возможностью отслеживать предоставление налоговых вычетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пономарева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после чего заявила имущественный вычет на основании налоговых деклараций, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области за 2008 год в сумме 41 425 рублей, за 2009 год в сумме 39 137 рублей. В связи с чем, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в указанном выше размере.

В 2014 году Пономарева Л.П. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А (дата регистрации права собственности на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, на основании налоговых деклараций за 2014-2020 годы Пономарева Л.П. заявила имущественный налоговый вычет.

В декларации за 2014 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Ростовской области, ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 23 608 рублей. Произведен возврат в сумме 23 608 рублей, что подтверждено справкой о безналичных зачислениях от 21 сентября 2015 года.

Ответчиком в декларации за 2015 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Ростовской области, заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 12 224 рубля, произведен возврат в сумме 12 224 рубля, что подтверждено справкой о безналичных зачислениях от 07 сентября 2016 года.

Ответчиком в декларации за 2016 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Ростовской области, заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 10 303 рубля, произведен возврат в сумме 10 303 рубля, что подтверждено справкой о безналичных зачислениях от 25 мая 2017 года.

Ответчиком в декларации за 2017 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Ростовской области, заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 5 196 рублей, произведен возврат в сумме 5 196 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Ростовской области, имущественный налоговый вычет заявлен в размере 8 298 рублей, в связи с чем, с учетом ранее полученных денежных средств, ответчику дополнительно перечислено 3 102 рубля, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N по решению налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведен возврат НДФЛ за 2018 год в сумме 46 007 рублей (в платежном поручении ошибочно указано за 2019 год).

Копия налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, сторонами суду не представлена.

Ответчиком в декларации за 2019 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Ростовской области, заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 52 392 рубля. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N по решению налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведен возврат НДФЛ за 2019 год в сумме 52 002 рубля (в платежном поручении ошибочно указано за 2020 год).

Согласно уточненной налоговой декларации за 2020 год, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N16 по Ростовской области, Пономаревой Л.П. заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 31 769 рублей. В то время, как по решению налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику произведен возврат НДФЛ за 2020 год в размере 49 183 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (в платежном поручении ошибочно указано за 2021 год).

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что часть денежных средств за 2020 года в сумме 17 419 рублей 22 копейки, она вернула налоговому органу, поскольку денежные средства в размере 49 183 рублей перечислены ей исходя из первоначально представленной ею налоговой декларации, а согласно уточненной налоговой декларации за 2020 год сумма НДФЛ, подлежащая возмещению из бюджета, составила 31 769 рублей. Факт возврата ответчиком истцу НДФЛ за 2020 год в размере 17 419 рублей 22 копейки подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с 2014 по 2020 годы Пономарева Л.П. получила из бюджета имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого дома по адресу: "адрес"А на общую сумму 201 625 рублей, из которых 17 419 рублей 22 копейки возвращены ответчиком в бюджет, что подтверждено историей операций по дебетовой карте за период с 21 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N9-П, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента принятия решения о предоставлении налоговым органом налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 года, то есть с 17 сентября 2015 года, при этом, не установив недобросовестности со стороны ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

При этом бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

В силу части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о взыскании с ответчика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и тому подобное), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности довода истца о том, что срок исковой давности следует признать пропущенным по уважительной причине вследствие технических причин.

При этом суд нижестоящие суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал недобросовестно, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика по подаче налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2020 года с заявленной суммой имущественного налогового вычета следует расценивать как злоупотребление правом, основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи