Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39713/2022[88-6154/2023-(88-43772/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольных строений по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее также АМО г. Краснодар) обратилась с иском к ФИО1 о сносе двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешённого использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более "данные изъяты" кв.м - объекты розничной торговли" по "адрес", а также на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" по "адрес", расположен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м (согласно схеме - строение 1), возведённый с нарушением предельных параметров разрешённого строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома. Часть указанного двухэтажного объекта капитального строительства возведена на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" без отступа от границы земельного участка со стороны смежного земельного участка по "адрес", другая часть - на земельном участке с кадастровыми номерами N по "адрес" без отступа от границы земельного участка со стороны смежного земельного участка по "адрес" при минимально допустимых отступах - 3 метра.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешённого использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более "данные изъяты" кв.м - объекты розничной торговли" по "адрес" расположен одноэтажный объект капитального- строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м (согласно схеме - строение 3), возведённый с нарушением предельных параметров разрешённого строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения вспомогательных зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений - без отступа от границы земельного участка со стороны смежного земельного участка по "адрес" и без отступа от границы земельного участка со стороны территории общего пользования при минимально допустимых отступах - 3 метра. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" по "адрес", расположен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м (согласно схеме - строение 2), возведённый с нарушением предельных параметров разрешённого строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения вспомогательных зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений - без отступа от границы земельного участка со стороны смежного земельного участка по "адрес" и без отступа от границы земельного участка со стороны территории общего пользования при минимально допустимых отступах - 3 метра.

Согласно сведениям ЕГРН правообладатели земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" отсутствуют. В пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами N и N. В пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН правообладатели объекта незавершённого строительства степенью готовности 35% с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно сведениям ЕГРН правообладатели земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" по "адрес" отсутствуют, в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами N и N. В пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН правообладатели объекта незавершённого строительства степенью готовности 42% с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" отсутствуют, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес". Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не выдавались.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес". Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N. В отношении двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на смежных земельных участках ("адрес" и "адрес") одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем истец полагает, что указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счёт.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольных строений отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 ставит вопрос об изменении вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, подержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, право собственности на смежные земельные участки по "адрес" с кадастровыми номерами N и N соответственно в ЕГРН не зарегистрировано.

Постановлением АМО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" предоставлен в аренду ФИО9 для строительства кафе, заключен договор аренды земельного участка сроком на десять лет. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2013 года между ФИО9 и АМо г. Краснодара заключено соглашение о внесении в договор аренды изменений в части вида разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства".

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером N является Амбарцумян (в настоящий момент ФИО1) А.Г.

Постановлением АМО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" предоставлен в аренду ФИО9 для строительства стоматологического кабинета, заключен договор аренды земельного участка сроком на десять лет.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером N является ФИО10 (в настоящий момент ФИО1) А.Г.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", а также на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" расположен двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом) площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведённый с нарушением предельных параметров разрешённого строительства в части взаимного несоблюдения минимальных трехметровых отступов от межевой границы между смежными земельными участками, поскольку граница между участками проходит по средней части объекта капитального строительства.

Также в пределах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" расположено одноэтажное нежилое строение "данные изъяты" кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" расположен одноэтажный объект площадью "данные изъяты" кв.м (возведены без отступа от границы земельного участка со стороны территории общего пользования).

Ранее администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", параметрам которого построенный объект не соответствует.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не выдавались.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" имеет назначение жилого одноквартирного дома.

Одноэтажный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" имеет назначение вспомогательного строения/сооружения.

Одноэтажный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" имеет назначение вспомогательного строения, а именно гаража.

Возведённые спорные строения соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, а также техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений и Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N123-ФЗ. Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате возведения вышеуказанных объектов были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных участков равных 3 метра при возведении одноэтажного объекта площадью застройки "данные изъяты" кв.м (вспомогательное строение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" и возведении одноэтажного объекта площадью застройки "данные изъяты" кв.м, (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес".

Двухэтажный объект (жилой дом) площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не соответствует градостроительным нормам и правилам (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части несоответствия возведенного строения и данным разрешения на строительство N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Прикубанского внутригородского округа "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" и земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", не могут быть снесены, поскольку возведены на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке в соответствии с его целевом назначением, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьёй 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" находятся в территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)", с одним из видов разрешённого использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства".

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведённым строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Нарушения, допущенные ответчиком при строительстве спорных объектов, установленные в ходе рассмотрения дела, не являются неустранимыми и столь существенными, что могут быть устранены лишь сносом спорных объектов.

Так, оба земельных участка предоставлены на праве аренды ответчику для строительства - как индивидуального жилищного, так и иного. Использование двух земельных участков для строительства только индивидуального жилого дома с учетом соблюдения территориальной зоны "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)" в целом не противоречит градостроительным нормам и правилам. Ответчик для устранения допущенных им нарушений не лишен права обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:012025:50, за объединением земельных участков.

Экспертным исследованием установлено и истцом не опровергнуто, что нарушение минимального отступа от границ земельных участков при возведении объектов вспомогательного назначения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а соответственно само по себе не может служить единственным основанием для применения максимально строгой меры гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил признаны судами незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о возможности отказа в удовлетворении требований о сносе.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что суды обеих инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи