Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40024/2022[88-6276/2023-(88-43895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", штрафа, предусмотренного договором, в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", из которых денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истец осуществил оплату ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1.1 предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения N лодочного гаража N базы - стоянки причала N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, назначение - нежилое, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны договорились заключить в будущем, в течение двух месяцев с момента, установленного пунктом 3.1.1 договора, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлено, что цена приобретаемого по договору имущества определена сторонами в размере "данные изъяты"

На основании пункта 2.2 договора покупатель был обязан перечислить денежные средства на банковский счет продавца в течение трех дней с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора покупатель принял на себя обязательства обеспечить своевременный перевод денежных средств, в размере, оговоренном договором, на счет продавца. Датой перечисления средств, а также датой начала исчисления сроков, определенных договором, будет считаться день списания денежных средств в пользу продавца, подтвержденная выпиской из банка.

Во исполнение условий предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается заявлением ФИО1 о переводе "данные изъяты" на счет получателя ФИО2, назначение платежа: по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с печатями банковской организации Московский банк ПАО Сбербанк, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.2 договора продавец обязался обеспечить переоформление права собственности (включая юридические и технические процедуры) на покупателя в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи. Если по истечении установленного срока в 30 календарных дней право на объект не будет переоформлено, Продавец должен будет вернуть покупателю все полученные от покупателя денежные средства, а также 50% от указанных средств в качестве штрафных санкций в течение 5 дней (пункт 4.3 договора).

ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 203, 309, 310, 421, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен с учетом того, что он прерывался и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеется перед истцом задолженность в виде полученных им по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты", право собственности на спорный объект недвижимости не было переоформлено на истца в нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что предусмотренный статьей 203 Гражданского кодекса РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках рассмотрения Геленджикским городским судом Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на объект недвижимости ответчик ФИО2 признавал необходимость возврата ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, из условий предварительного договора следует, что основной договор подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), соответственно, срок для обращения за судебной защитой в связи с его незаключением истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Нижестоящие суды расценили как признание долга позицию ФИО2, выраженную в рамках рассмотрения дела N, однако данная позиция отражена в протоколе судебного заседания и решении суда, датированных ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств не дали, доводы о пропуске срока исковой давности в должной мере не исследованы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно. Нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: