Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40056/2022[88-6217/2023-(88-43836/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда республики Крым от 21.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.10.2022 года, по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольного строения, по иску ФИО1 к Администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что строительство указанного строения осуществлено на указанном земельном участке, целевое назначение которого не предназначено для строительства шестиэтажного строения, а также без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с че, данное строение является самовольным, подлежит сносу.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на жилой дом площадью 1 332 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" в районе "адрес", состоящий из основной части и пристройки.

Требования мотивированы тем, что ему на парве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 1440 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Кроме того, принадлежит земельный участок площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, в районе "адрес", кадастровый номер N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На основании договора от 06.05.2016 года N ему переданы права и обязанности по заключенному 25.08.2015 года между ФИО7 и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" договору аренды земельного участка площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", кадастровый номер N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Все участки находятся на разных уровнях. 30.12.2014 года истцу выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, на основании которых разработана проектная документация, а 05.12.2016 года в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подана декларация о начале выполнения строительных работ. В связи с внесением изменений в законодательство 05.08.2020 года в указанную Службу истцом также направлено уведомление о планируемом индивидуально-жилищном строительстве. 24.11.2020 года в данную Службу истцом подано уведомление об окончании работ по строительству индивидуального жилого дома с пристройками с приложением технического плана объекта недвижимости. 01.12.2020 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства на земельном участке. 18.12.2019 года представителем истца в Госкомрегистр были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и о кадастровом учете объекта недвижимости.

Согласно уведомлению от 19.03.2021 года действия по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости приостановлены, поскольку при проведении правовой экспертизы документов установлено, что на земельном участке простроен индивидуальный жилой дом с количеством этажей 6, также направлен запрос в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о направлении копии и подтверждения актуальности действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответ на который не поступил. До настоящего времени объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано.

Определением Ялтинского городского суда от 26.10.2021 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.10.2022 года, отказано в удовлетворении иска Администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольного строения, иск ФИО1 к Администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности удовлетворен. Признано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 1332, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес". Отменена принятая определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.08.2021 года мера обеспечения иска в виде запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению земельного участка по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", кадастровый номер N.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами неверно определена этажность спорного строения. Полагает, что обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное строение является упрощенной процедурой легализации объекта. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N в один земельный участок не объединены, таким образом нарушаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", кадастровый номер N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

02.12.2015 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на земельный участок площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", кадастровый номер N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", который по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2015 года N передан в аренду ФИО1

27.02.2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", кадастровый номер N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Постановлением Администрации "адрес" от 28.01.2016 года N-п ФИО1 утверждены Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка под строительство жилого дома по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", согласно которым площадь земельного участка 0, 1341 га - 0, 0607 га; площадь застройки 314, 17 кв.м; общая площадь 1 800 кв.м; этажность - 2 этажа подвала + цоколь + 3 этажа; предельная высота здания до 20 м.; максимально допустимый процент застройки земельного участка - до 40.

05.12.2016 года ФИО1 в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подана декларация о начале выполнения строительных работ "Строительство жилого дома по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес"".

24.11.2020 года ФИО1 в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подано Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства иди садового дома.

По результатам проведенной Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым внеплановой, выездной проверки Администрация "адрес" уведомлена о том, что на земельном участке по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в районе "адрес", кадастровый номер N выявлен факт наличия здания, строительство которого не допускается на данном земельном участке. На земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" возведен шестиэтажный объект капитального строительства, все этажи надземные, то есть с нарушением требований п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в части превышения максимально допустимой этажности объектов капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", и имеет признаки самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выполненное ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" заключение судебной экспертизы от 16.12.2021 года N, согласно которому спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент строительства и действующим в настоящее время; требованиям, установленным для объектов индивидуального жилищного строительства; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 8, 39 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании права собственности с отказом в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о сносе самовольного строения, учитывая то обстоятельство, что доводы администрации о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял экспертное заключение от 16.12.2021 года N, в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу судов, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу судебных постановлений, а потому доводы жалобы о неверном определении этажности спорного здания подлежат отклонению.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения Правил землепользования и застройки, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассатора о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судами основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном администрацией иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ФИО1 доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что меры, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судами установлено не было.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда республики Крым от 21.03.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи