Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40273/2022[88-6744/2023-(88-44380/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26.05.2022

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 069, 25 руб, неустойку в размере

130 069, 25 руб, штраф в размере 50% от присужденного возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб, стоимость рецензии в размере 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара

от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 05.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 130 069, 25 руб, неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы

по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 801, 39 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда

и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального

и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения в сумме 41 130, 75 руб, что, по мнению истца, не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства

с учетом износа составляет 176 269, 96 руб, без учета износа составляет

310 459, 96 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 146 836, 78 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz GL350", государственный регистрационный N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением

ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 171 200 руб, без учета износа составляет 280 500 руб, рыночная стоимость составляет

2 049 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные

в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), Федеральным законом

от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении

N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 130 069, 25 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф

и компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными

и обоснованными.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом

в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами

не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием

к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств

и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26.05.2022

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5