Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41137/2022[88-7265/2023-(88-44908/2022)]

дело N 88-7265/2023 (88-44908/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-73/2022

УИД 23RS0040-01-2020-004965-33

г. Краснодар 04 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина ФИО18 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокина ФИО19 к Новиковой ФИО20, Алиферовой ФИО21 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Сорокина А.А. и его адвоката Назарова С.В, действующего на основании ордера от 04 апреля 2023 года N 803179, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на момент смерти по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре "адрес"5.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно признал в качестве надлежащего доказательства нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО8, произведённый в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, данное доказательство было принято судом вопреки требованиям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, протокол допроса свидетеля проведён с грубейшими нарушениями, так как фактические обстоятельства, указанные в протоколе допроса свидетеля ФИО9, не соответствуют письменному отзыву и дополнению к отзыву на исковое заявление нотариуса ФИО10 Заявитель ссылается, что у него имеются обоснованные сомнения, что завещание было подписано в присутствии его отца и что отец диктовал текст завещания в такой редакции, поскольку у отца было среднее образование, он не знал таких юридических терминов, которыми составлено завещание. Кроме того, в жалобе указывается, что сумма судебных расходов в пользу НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" является завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Сорокина А.А. и его адвоката Назарова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Счастье" и ФИО1 действующей от имени ФИО2 заключен договор N "адрес" участия в долевом строительстве на квартиру-студию с условным номером N, общей (проектной) площадью 29, 52 кв. м, (с учетом холодных помещений 32, 16 кв.м), на четвертом этаже, во втором подъезде (блок секции), многоквартирного жилого шестнадцатиэтажного двух - секционного дома литер I, по адресу: Краснодарский N

Согласно справке ООО "СК "Счастье" N от ДД.ММ.ГГГГ цена вышеуказанного договора составляла 1 030 000 рублей, которая была уплачена дольщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 в "адрес", по последнему месту жительства умершего открылось наследство, нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело N г.

На случай своей смерти ФИО2 распорядился указанным выше имуществом путем составления завещания "адрес"5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО10 по реестру N, согласно которому право требования по договору N "адрес" участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру-студию с условным номером N, расположенную на ФИО5 этаже во втором подъезде (блок секции) многоквартирного жилого шестнадцатиэтажного двух - секционного дома литер I, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером: N завещано ФИО1, в случае не принятия ею наследства, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество завещано ФИО4

Как следует из вышеуказанного завещания, текст завещания записан со слов ФИО2 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ему прочитано в присутствии нотариуса. Ввиду болезни ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО9 При этом, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок после смерти ФИО2 обратился сын ФИО2 на наследственное имущество: имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, объектом строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО15 уведомила ФИО2, что согласно информации, полученной из Единой информационной системы "еНот", наследодателем составлено завещание на все имущество гражданке ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, которое не отменено и не изменено на день смерти наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 на наследственное имущество: имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, объектом строительства по договору является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение N ДД.ММ.ГГГГ на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями, любого иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1, в связи с подачей в Прикубанский районный суд г. Краснодара искового заявления о признании завещания умершего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 недействительным.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило повторное заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 в связи с подачей в Первомайский районный суд г. Краснодара искового заявления о признании завещания умершего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 недействительным.

Указанное завещание оспаривается истцом по тому основанию, что в завещании умершего ФИО2 указаны недостоверные сведения, о том, что "завещатель полностью прочитал завещание до его подписания", поскольку ФИО2 практически не говорил, не видел и не мог самостоятельно прочитать текст завещания. Кроме того, в завещании не указана болезнь завещателя, из-за которой он не мог подписать завещание лично.

Согласно экспертному заключению НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место необратимые изменения зрительного аппарата, приведшие к полной слепоте на оба глаза и невозможности видеть даже с использованием вспомогательных приспособлений, используемых в офтальмологической практике. При таком состоянии ФИО2 не имел физической возможности видеть и прочитать самостоятельно завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного отзыва на иск нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО2, зарегистрировано в реестре за N. Нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес" по просьбе завещателя по причине его болезни было подписано рукоприкладчиком ФИО9 Завещание было записано со слов завещателя и до его подписания полностью оглашено для него нотариусом, так как завещатель сам в силу своего физического состояния не мог подписывать завещание, оно было подписано рукоприкладчиком. Причина, по которой завещатель не смог расписаться самостоятельно, указана согласно пункта 3 статьи 1125, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены причины, когда завещатель не может собственноручно подписывать завещание. В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Согласно дополнительному отзыву на иск нотариуса ФИО10 (т.1 л.д. 237) в завещании, удостоверенном ею от имени ФИО2, подписанного по его личной просьбе рукоприкладчиком, причиной по которой он не смог подписать завещание, указана болезнь (пункт 3 статьи 1125 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Оценив собранные по делу доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что изложенные истцом доводы не могут служить основанием для признании завещания ФИО2 "адрес"5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО10 по реестру N недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что сведения, указанные в оспариваемом завещании, о том, что "Завещание полностью прочитано завещателем до подписания", в силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку в удостоверительной надписи содержатся сведения о том, что завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, в связи с чем указанное обстоятельство никак не влияло на волеизъявление завещателя. Вместе с тем суды признали относимым и допустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО9 удостоверенный нотариусом ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает утверждение нотариуса.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова