Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ города Сочи, администрации федеральной территории "Сириус" к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО9 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации федеральной территории "Сириус" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования городской округ города Сочи, администрация федеральной территории "Сириус" обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Просили суд признать объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект недвижимости за свой счет; признать отсутствующим право собственности на нежилое здание кадастровый (или условным) N площадью 43, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; предоставить администрации г.Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; взыскать с ФИО1 в пользу администрации федеральной территории "Сириус" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от8 июля 2022 года исковые требования администрации г. Сочи, администрации федеральной территории "Сириус" удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязал ФИО1 снести объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет; исключил из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 43, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; прекратил зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 43, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; взыскал с ФИО1 в пользу федеральной территории "Сириус" судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2570 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи.
15.09.2009 заключено соглашение о переводе на муниципальное образование г. Сочи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2006.
На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 43, 6 кв.м, количество этажей - 1, наименование - хозяйственный блок, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В ходе проведенной прокуратурой Адлерского района г. Сочи проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства было установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, обладающий признаками самовольной постройки.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края, информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует.
По информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации, строительство объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно, вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовано.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке кадастровым номером N, с назначением "нежилое здание", с назначением хозяйственный блок в соответствии с положениями нормативной литературы является строением пониженного уровня ответственности. Объект является строением вспомогательного использования, в соответствии с положениями действующего федерального законодательства для его возведения разрешение на строительство не требуется.
Из акта осмотра от 15.10.2021 следует, что спорный объект является капитальным объектом, иные объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, в том числе, по отношению к которым объект является вспомогательным, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 125, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2013 года N 13 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчика снести спорный объект недвижимости за свой счет, исключения из ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимого имущества, прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на спорное строение, взыскания с ответчика в пользу федеральной территории "Сириус" судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о немедленном исполнении решения суда, суды исходили из того, что не было представлено доказательств наличия особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.
Как достоверно установлено судами, на земельном участке возведен объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, поскольку в силу положений договора аренды арендатор обязался не допускать на земельном участке строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования и проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.
Вопреки доводам кассатора, экспертному заключению дана оценка судами в совокупности с иными представленными доказательствами. Однако выводы эксперта о вспомогательном характере спорной постройки и ее безопасности сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для сохранения объекта недвижимости, возведенного в нарушение установленных требований и положений договора аренды.
Является несостоятельным довод кассатора о том, что администрация федеральной территории "Сириус" неправомочна обращаться в суд с заявленными требованиями, как противоречащий части 5 статьи 8 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус", предусматривающей такие полномочия.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.
Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Жогин
Судьи Е.В. Макарова
С.Н. Дурнева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.