Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N П16-4184/2023[16-8004/2022]

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 июля 2024 г. N 25-АД24-2-К4 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 действующей в интересах Ргакбаева Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Наримановского судебного района Астраханской области от 29 июня 2022 года, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ргакбаева Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Наримановского судебного района Астраханской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения решением Наримановского районного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года Ргакбаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении Ргакбаева Д.И. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на 1364 км+600 м автодороги Р- "адрес" Ргакбаев Д.И, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, произвел обгон движущегося транспортного средства выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в завершающей фазе маневра пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ргакбаева Д.И. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для движения встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил причину остановки его транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ргакбаеву Д.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Доводы жалобы Ргакбаева Д.И, согласно которым ему при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснены в полном объеме, не нашли своего подтверждения. Разъяснение Ргакбаеву Д.И. прав подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Вопреки утверждению заявителя, само по себе отсутствие схемы места совершения административного правонарушения, подтверждающей виновность Ргакбаева Д.И. в совершении административного правонарушения, не является достаточным основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточной для установления вины правонарушителя, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Что касается необходимости допроса сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, истребования дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности Ргакбаева Д.И. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы, сводящийся об отсутствии повторности административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом положениями части 1, части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. Таким образом, общий срок, в течение которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Следовательно, если административное наказание, наложенное на привлекаемое лицо по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не было исполнено, то по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, то есть в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка N2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ргакбаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, на момент совершения правонарушения Ргакбаевым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае не истек.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, неправильном толковании норм материального права и иной оценки представленных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Ргакбаева Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Наримановского судебного района Астраханской области от 29 июня 2022 года, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Ргакбаева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков