Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16357/2023[88-17200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2023 (22RS0041-01-2022-000339-44) по иску Закарчевной Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Водомер 03" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водомер 03" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Закарчевная В.А. обратилась с иском к ООО "Водомер 03" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что по вине сотрудника ООО "Водомер 03" при оказании некачественных услуг по установке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, произошел залив ее квартиры и квартиры ниже этажом.

Просила взыскать с ответчика ООО "Водомер 03" денежные средства в качестве возмещения суммы ущерба, причинённого заливом квартир, 128 376, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 767, 54 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Водомер 03" взыскано в пользу Закарчевной В.А. в счет возмещения причиненного материального вреда 128 376, 95 руб, государственная пошлина 3 767, 54 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки находятся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем управляющая компания должна производить текущие ремонтные работы и отслеживание коммунальных сетей. Кроме того, выражает несогласие с независимым экспертным заключением АНО "Единый экспертно-правовой центр".

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Закарчевная В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Третье лицо Бардуева В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

26 сентября 2022 г. при установке ООО "Водомер 03" индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в квартире истца был поврежден кран трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив квартир истца и третьего лица.

Стоимость материалов и работ для устранения повреждения имущества в квартире истца составила 15 318, 25 руб. На основании мирового соглашения Закарчевная В.А. оплатила ремонтные работы в квартире Бардуевой В.Г. на сумму 113 058, 70 руб.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ответчиком ООО "Водомер 03" был сорван кран на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире Закарчевной В.А, при этом трубопровод холодного водоснабжения при проведении работ ответчиком отключен не был.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что залив в квартире истца и третьего лица Бардуевой В.Г. произошел по вине сотрудника ООО "Водомер 03", проводившего работы по установке водосчетчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п. 2 ст. 705 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности переданной для переработки (обработки) вещи; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из неосторожной формы вины ответчика, сотрудник которого не отключил трубопровод холодного водоснабжения при проведении на нем соответствующих работ, а внешнее воздействие при установке водосчетчика на трубопровод повлекло его разгерметизацию и залив двух квартир с причинением истцу ущерба в размере, который не спорен ответчиком.

Однако при должной степени внимательности, предусмотрительности, заботливости отключение подачи воды по трубопроводу холодного водоснабжения при проведении ответчиком работ по установке прибора учета холодного водоснабжения не повлекло бы негативные для истца последствия в виде залива квартир в момент выполнения данных работ, в связи с чем усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Судебной коллегией не может быть принята во внимание позиция заявителя в жалобе со ссылкой на постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" о том, что первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки находятся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, на ответчика необоснованно возложена ответственность, поскольку стороной ответчика во исполнение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств ненадлежащего содержания и обслуживания внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на акт экспертного исследования АНО "Единый экспертно-правовой центр" ФИО6, как на таковое доказательство, является несостоятельной, поскольку суды критически оценили указанный акт по обстоятельствам, подробно изложенным в судебных актах.

При этом правом на заявление о проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не воспользовалась ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водомер03" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко