Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17018/2023[88-17640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тюменцевой Людмилы Федоровны к Товариществу собственников жилья "Масленникова-68" о признании задолженности отсутствующей, обязании исключить задолженность из платежного документа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Тюменцевой Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Масленникова-68" (далее - ТСЖ "Масленникова-68", ТСЖ) о признании задолженности отсутствующей, обязании исключить задолженность из платежного документа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры "адрес", который находится в управлении ТСЖ "Масленникова-68". С 2016 года за ней числится задолженность по содержанию общего имущества МКД, коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт. На конец ноября 2022 г. задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг составляет 63 961, 35 рубль. В данную квитанцию включены расходы по оплате коммунальных платежей за водоотведение, горячее водоснабжение, ОДН водоотведение, ОДН горячее водоснабжение, ОДН холодное водоснабжение, ОДН электрической энергии, отопление, холодное водоснабжение, содержание и ремонт общего имущества МКД, домофон. Задолженность на конец ноября 2022 г. по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 12 947 рублей. На протяжении длительного периода времени (более 10 лет) ответчик выставляет ей задолженность по вышеуказанным спорным платежам. Ее многочисленные обращения к ответчику остаются без внимания. Поскольку в настоящее время срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истек (так как задолженность выставляется с 2016 года), ее следует признать отсутствующей за период с 23 декабря 2019 г. по 23 декабря 2022 г. с учетом внесенных ею оплат в указанный период. Ответчик своим правом на взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности с нее не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии задолженности в пределах срока исковой давности.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать отсутствующей задолженность согласно платежному документу л/с N за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 63 961, 35 рубль, числящуюся за ней перед ТСЖ "Масленникова-68" по квартире "адрес". Обязать ТСЖ "Масленникова-68" исключить из указанного платежного документа соответствующую задолженность. Признать отсутствующей задолженность согласно платежному документу л/с N за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. для внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 947 рублей, числящуюся за ней перед ТСЖ "Масленникова-68" по квартире "адрес". Обязать ТСЖ "Масленникова-68" исключить из указанного платежного документа соответствующую задолженность. Взыскать с ТСЖ "Масленникова-68" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования Тюменцевой Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюменцевой Л.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюменцева Л.Ф. является собственником жилого помещения площадью 78, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Деятельность по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Масленникова-68".

Для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и отдельно для взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД на специальный счет по квартире N в доме по названному адресу на имя Тюменцевой Л.Ф. ответчиком открыт лицевой счет N.

Согласно представленным в материалы дела документам, за истцом по указанному лицевому счету числится задолженность по оплате за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт, размер которой согласно расчету ТСЖ "Масленникова-68" составляет 58 345, 14 рублей и 12 046, 48 рублей соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тюменцева Л.Ф. указывала, что в период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. ею надлежаще исполнялась обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг, услуг ТСЖ по содержанию и ремонту жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в связи с чем отражение в формируемых ответчиком платежных документах задолженности неправомерно и нарушает ее права.

В подтверждение доводов об отсутствии задолженности за спорный период истцом представлены чеки и приходные кассовые ордера, согласно которым истцом, действительно, вносилась плата за жилое помещение и капитальный ремонт.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, по лицевому счету Тюменцевой Л.Ф. по состоянию на 1 января 2019 г. числилась задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 51 835, 35 рублей, по взносам на капитальный ремонт - 18 713, 40 рублей. Факт образования задолженности до спорного периода истцом не оспаривался.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проверив представленный стороной ответчика расчет задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что у истицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта, при этом доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих обстоятельство осуществления ответчиком начислений в большем объеме, либо что долг указан за период, в котором осуществлена оплата. Отклоняя доводы истца об истечении срока исковой давности, суд указал, что неисполнение собственником обязанности по оплате коммунальных платежей и капитальному ремонту не освобождает истца от их уплаты. Таким образом, начисление ответчиком задолженности является верным, требований о ее взыскании с Тюменцевой Л.Ф. ответчиком заявлено не было, в связи с чем положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Установив отсутствие нарушенных прав истца как потребителя услуг, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции Тюменцева Л.Ф. подтвердила, что задолженность ранее образовалась в связи с ее временным отсутствием по месту жительства; истцом при внесении платы в ТСЖ "Масленникова-68" допускались нарушения в части сроков оплаты (позже 10-го числа каждого месяца), невнесения платежа совсем либо внесения суммы больше, чем указано в платежном документе, к которому истец прикладывает чек об оплате, при этом порядок распределения внесенной суммы ею не указывался, в связи с чем ответчиком правомерно в соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производилось зачисление поступивших от Тюменцевой Л.Ф. платежей в счет исполнения за более ранние периоды, в которых имелась задолженность. Таким образом, поступившие в спорный период денежные средства в связи с отсутствием сведений в квитанциях о периоде оплаты были засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности, соответственно, в спорный период задолженность, напротив, росла; учитывая, что расчет произведен в соответствии с требованиями закона и фактически произведенными истцом платежами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности отсутствующей.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам, судебная коллегия указала, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения от исполнения обязательства как истечение срока исковой давности, в то время как согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения обязательства является предусмотренное законом или договором основание, требований о взыскании задолженности не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Тюменцевой Л.Ф. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, фактически заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных доказательств, касающихся расчетов по оплате за жилое помещение, полагая, что представленный стороной ответчика расчет задолженности произведен произвольно и надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указание в кассационной жалобе на неверное применение судами норм материального права в части неприменения срока исковой давности к спорному правоотношению подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за спорный период к Тюменцевой Л.Ф. не рассматривались, суды обоснованно не нашли оснований для применения срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменцевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: