Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17548/2023[88-18041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2023 (22RS0068-01-2022-006031-64) по иску межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Королькова Александра Анатольевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Морозову И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Королькова А.А. обратилось с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2020 г. Корольков А.А. приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи смартфон Самсунг SM-G985F 355362115607165 стоимостью 60 792, 40 руб, а также чехол для него стоимостью 3 318, 35 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток. 15 июня 2021 г. недостаток товара был безвозмездно устранен. Однако, при дальнейшей эксплуатации проявился новый недостаток. Обратившись с претензией принять отказ от исполнения договора и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар и возместить убытки, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу материального истца уплаченные за товар денежные средства в размере 60 792, 40 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с 28 марта 2022 г. по день принятия решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы с даты вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств, убытки в размере 3 386, 95 руб, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 28 марта 2022 г. по день принятия решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Королькова А.А. взыскано возмещение убытков 64 179, 35 руб, неустойка 40 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 27 294, 84 руб, расходы по досудебному исследованию товара 35 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 3 584 руб.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Королькова А.А. неустойка в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 64 179, 35 руб, начиная с 12 января 2023 г. по день полного погашения задолженности.

Взыскан с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф 27 294, 84 руб.

Суд обязал Королькова А.А. возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" приобретенные товары смартфон Самсунг SM-G985F 355362115607165, а также чехол для него, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению товара на проверку качества, в связи с этим не имелось возможности для выявления недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя. Кассатор считает, что у суда не было основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в силу ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению и возврату товара ответчику.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 г. Корольков А.А. приобрел в ООО "СЭРК" по договору розничной купли-продажи смартфон Самсунг SM-G985F стоимостью 60 792, 40 руб. и чехол для телефона, который приобретался исключительно для использования совместно с телефоном.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток - хрип разговорного динамика.

15 июня 2021 г. недостаток товара был безвозмездно устранен.

В ходе эксплуатации товара проявился новый недостаток - ненадлежащее работа мультимедийного динамика.

14 марта 2022 г. истец направил почтой в адрес ответчика претензию с просьбой принять отказ от исполнения договора и вернуть денежные средства, при необходимости проверки качества или экспертизы просил согласовать место и время в его присутствии для чего обязался предоставить товар.

Письмом от 21 марта 2022 г. ответчик предложил представить товар для осмотра в сервисный центр. Указанная корреспонденция истцом получена не была.

Из информации с сайта Почты России эта корреспонденция ответчика не вручена по иным причинам, и возвращена в почтовое отделение отправителя 09 июня 2022 г.

28 марта 2022 г. истек 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя.

Согласно досудебному заключению эксперта НЭО "Парадигма" N 264/22 от 11 августа 2022 г. в товаре имеется недостаток - не надлежаще работает мультимедийный динамик, указанный недостаток имеет производственную причину возникновения.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы АКО СТЭ N 173 в представленном на исследование устройстве - смартфоне Samsung Calaxy S20+SM-G985F/DS на момент проведения экспертизы имеется недостаток в неисправности (отказе) мультимедийного динамика.

Недостаток носит производственный характер, вызван недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при изготовлении мультимедийного динамика.

Имеющийся в изделии недостаток относится к категории существенных по признаку неоднократного выявления в исследуемом объекте различных недостатков.

Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 3 300, 0 (Три тысячи триста) руб, из них услуга - механический блочный ремонт - 2 200, 0 (Две тысячи двести) руб, запасная часть (ASSY SPEAKER-SM-G985F) -1 100, 0 (Одна тысяча сто) рублей

Ранее смартфон подвергался вскрытию в связи с осуществлением гарантийного ремонта и проведением досудебной экспертизы. Ремонт по замене слухового динамика производился методом блочной замены, в связи с чем видимые следы ремонтного воздействия отсутствуют. Следы неквалифицированного вскрытия и/или несанкционированного воздействия потребителем на узлы и компоненты изделия, следы- приложения: ударно-механических нагрузок, возникновения очагов электрохимической коррозии, окисления (ржавчины), подачи недопустимо высокого напряжения, а также иных повреждающих воздействий, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения либо транспортировки радиостанции со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не обнаружены.

Неисправность слухового динамика приводила к отсутствию слышимости собеседника, в связи с чем в смартфоне была недоступна функция голосового общения. На момент проведения экспертизы в изделии недоступны функции, связанные с использованием мультимедийного динамика. В связи с наличием каждого из указанных недостатков, смартфон находится (-лся) в частично неработоспособном состоянии, т.е. состоянии при котором какой-либо из параметров, понимаемый как способность выполнять заданную функцию, не соответствует требованиям документации на данный объект и препятствует использованию товара в объёме технических возможностей, заявленных производителем.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 492 Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, исходил из того, что приобретенный истцом смартфон имеет существенный производственный недостаток, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Королькова А.А. стоимости товара - 60 792, 40 руб, а также стоимости чехла в размере 3 386, 95 руб, поскольку чехол приобретен для использования в комплекте со смартфоном.

С учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период с 28 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 40 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал штраф в пользу потребителя, и истца, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в пользу потребителя, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) указано, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что истцом были предприняты действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя путем направления претензии 14 марта 2022 г, ответчик же, в свою очередь, не убедившись в получении потребителем своего ответа на претензию, не принял мер к установлению связи с ним, в то время как в его претензии был указан и номер телефона истца, при этом, истец, как потребитель доказал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что выявленный существенный недостаток по признаку неоднократности носит производственный характер, вызван недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при изготовлении мультимедийного динамика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер которой снижен с 68 030, 10 руб. до 40 000 руб, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает верными выводы судов об отсутствии оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер указанной штрафной санкции, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, при этом определенный судами размер штрафа, а также размер неустойки являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного экспертного исследования качества товара в размере 35 000 руб, указанный довод отклонен, поскольку такие расходы были необходимы для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко