Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18700/2023[88-19255/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N24RS0033-01-2023-000478-17 по иску Бекчурина Олега Игоревича к Поповой Любови Федоровне, Чебакову Юрию Викторовичу, Чебаковой Марии Михайловне, Семирунник Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Поповой Любови Федоровны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г.

установил:

Бекчурин О.И. обратился с иском к Поповой Л.Ф, Чебакову Ю.В, Чебаковой М.М, Семирунник Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ФИО11 27 августа 2019 г. на сумму 15 000 000 руб. под 5% годовых с наследников ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 892 706 руб. 04 коп. за счет наследственного имущества.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости: "адрес", "адрес" "адрес", а также на имущество, принадлежащее ответчику Чебакову Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Поповой Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрете выдачи свидетельства о праве на наследство до рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 г. определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления Бекчурина О.И. о принятии мер по обеспечению иска, разрешен вопрос по существу. Заявление Бекчурина О.И. удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Чебакову Ю.В. и Поповой Л.Ф. в пределах цены иска 27 892 706 руб. 04 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Л.Ф. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции, накладывая арест на имущество Поповой Л.Ф. в пределах цены иска, не установилни совокупную стоимость всего наследственного имущества, ни стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Поповой Л.Ф, следовательно, проверить законность наложения ареста на сумму 27892706 руб. не представляется возможным. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, накладывая столь существенные ограничения на личное имущество ответчика Поповой Л.Ф, в том числе на доходы от повседневной трудовой деятельности, необходимые для обеспечения её жизнедеятельности, которое никакого отношения к наследству не имеет, не установилпределы ответственности Поповой Л.Ф. в случае удовлетворения исковых требований, что в свою очередь нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости (квартиры), на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора; истцом не приведено данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, а также не представлены сведения о размере наследственного имущества умершего ФИО8, круге его наследников и размере принятого ими наследства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество наследников ФИО12 Чебакова Ю.В. и Поповой Л.Ф, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемых должников - Чебакова Ю.В. и Поповой Л.Ф. в пределах цены иска является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнения решение суда.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, однако судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции инстанций допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, которые являются существенными, а потому апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 мая 2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева