Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18939/2023[88-19545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2023 (УИД 24RS0002-01-2022-004987-48) по иску Прусовой Арины Олеговны к Садраддиновой Зельфире Насираддин кызы о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе представителя Садраддиновой Зельфиры Насираддин кызы - Жакеновой Ларисы Анатольевны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика Жакеновой Л.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прусова Арина Олеговна (далее по тексту - Прусова А.О, истец) обратилась в суд с иском к Садраддиновой Зельфире Насираддин кызы (далее по тексту - Садраддинова З.Н.к, ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2021 г. ответчиком в отношении истца совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно Садраддиновой З.Н.к. был нанесен один удар кулаком в область "данные изъяты" истца, в результате которого Прусовой А.О. был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты"

Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором от 20 июня 2022 г.

31 мая 2021 г. истцу была проведена операция - "данные изъяты", однако последствия полученной травмы не были устранены. На лечение последствий полученной травмы Прусовой А.О. понесены расходы на общую сумму 16360, 69 рублей.

Кроме того, последствия травмы возможно устранить только путем пластической операции, стоимость проведения которой по состоянию на 18 августа 2021 г. составляет 300000 рублей.

С учетом изложенного истец просила взыскать с Садраддиновой З.Н.к. денежные средства за лечение последствий полученной травмы в размере 16360, 69 рублей, а также устранение последствий травмы путем проведения пластической операции в размере 300000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Садраддиновой З.Н.к. в пользу Прусовой А.О. взысканы понесенные расходы на лечение в размере 16360, 36 рублей, а также расходы на предстоящее лечение в размере 250000 рублей, кроме того с Садраддиновой З.Н.к. в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 5863, 60 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. решение Ачинского городского суда от 26 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Садраддиновой З.Н.к. - Жакенова Л.А. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. в части взыскания расходов на предстоящее лечение в размере 250000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Жакенова Л.А, действующая на основании доверенности от 11 января 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу в обжалуемой части были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2022 года Садраддинова З.Н.к. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Гражданский иск Прусовой А.О. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Садраддиновой З.Н.к. в пользу Прусовой А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Из указанного приговора мирового судьи следует, что 30 мая 2021 г. около 2 часов Садраддинова З.Н.к, находясь в помещении кафе "Ночь Востока", расположенном по адресу: "адрес", на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с силой нанесла Прусовой А.О. один удар кулаком в область "данные изъяты", чем причинила Прусовой А.О. "данные изъяты", которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, что по результатам экспертизы N от 18 января 2021 г. согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194-н квалифицируется как легкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2022 г. оставлен без изменения.

30 мая 2021 г. Прусова А.О. обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение КГБУЗ "Ачинская Межрайонная больница", 31 мая 2021 г. - в "данные изъяты"

31 мая 2021 г. Прусовой А.О. заключен с ООО "Клиника Ланцет" договор на оказание платных медицинских услуг - "данные изъяты"

Из амбулаторной карты N ООО "Клиника Ланцет" на имя Прусовой А.О. следует, что истец обратилась за медицинской помощью 31 мая 2021 г. с жалобой на "данные изъяты", поставлен диагноз " "данные изъяты" Повторный прием был проведен 5 июня 2021 г.

Согласно пункту 2.1 указанного выше договора, стоимость оказанных услуг составляет 6600 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов в период с 31 мая 2021 г. по 12 июня 2021 г. на общую сумму 2460, 69 рублей.

4 июня 2021 г. между ООО "Глобус" и Прусовой А.О. заключен договор на оказание платных медицинских услуг МРТ, стоимость которых составила 3600 рублей, которая также была оплачена истцом.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела чеки об оплате ООО "Клиника Ланцет" платных консультационных услуг 3 июня 2021 г. и 9 декабря 2021 г. в общей сумме 1700 рублей.

Договором от 18 августа 2021 г. подтверждается обращение Прусовой А.О. в ООО "Медичи" за первичной консультацией пластического хирурга, стоимость услуг договором определена в сумме 2000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Прусовой А.О. с Садраддиновой З.Н.к. понесенных расходов на лечение в размере16360, 36 рублей, а также расходов на предстоящее лечение в размере 250000 рублей, кроме того взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5863, 60 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании расходов на предстоящее лечение в размере 250000 рублей, то в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части решение суда и апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

При решении вопроса о взыскании расходов на предстоящее лечение в размере 250000 рублей судами принята во внимание справка ООО "Медичи" от 18 августа 2021 г. о том, что Прусовой А.О. выставлен диагноз - "данные изъяты". Рекомендовано оперативное лечение в объеме "данные изъяты", стоимость операции составляет 300000 рублей, при этом ООО "Медичи" имеет лицензию на оказание медицинских услуг, в том числе пластической хирургии, специалисты клиники выполняют "данные изъяты" врач ФИО7 оказывает данные услуги стоимостью от 400000 рублей, врач ФИО8 - от 250000 рублей, врач ФИО9 - от 250000 рублей, врач ФИО10 - от 250000 рублей, врач ФИО11 - от 250000 рублей.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 - заведующего "данные изъяты"-отделением КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница", который также работает по совместительству в ООО "Клиника Ланцет", следует, что он оказывал Прусовой А.О, у которой имелся "данные изъяты", медицинскую помощь в ООО "Клиника Ланцет", им была проведена "данные изъяты", после операции он рекомендовал Прусовой А.О. проведение "данные изъяты"

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что нуждаемость Прусовой А.О. из-за действий Садраддиновой З.Н.к. в оперативном лечении "данные изъяты" подтверждается материалами дела, в том числе справкой ООО "Медичи" от 18 августа 2021 г. и показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12, тогда как Садраддиновой З.Н.к. каких-либо доказательств, опровергающих нуждаемость Прусовой А.О. в проведении "данные изъяты", в том числе опровергающих доказательства - справки ООО "Медичи" от 18 августа 2021 г. и показания свидетеля ФИО12, в суде первой и апелляционной инстанций не представлено, от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы сторона ответчика Садраддиновой З.Н.к. отказалась, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании расходов на предстоящее лечение в размере 250000 рублей основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно, а также подтверждение несения данных расходов, в том числе в будущем.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что расходы на предстоящее лечение в виде проведения операции "данные изъяты" для устранения "данные изъяты" необходимы именно в связи с указанными выше событиями 30 мая 2021 г, как и не представлено сведений о том, что расходы на предстоящее лечение в размере 250000 рублей в действительности будут понесены истцом, не имеется доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости восстановительного лечения в заявленном истцом размере (счет на оплату), не представлен договор на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем не основаны на законе выводы судов о взыскании расходов на предстоящее лечение в размере 250000 рублей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение в полной мере не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они в части взыскания расходов на предстоящее лечение в размере 250000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. отменить в части взыскания расходов на предстоящее лечение в размере 250000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ачинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий

Судьи