Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7770/2023[88-8147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Левицкой Ж.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодежного Жилищно-строительного кооператива "Варяг" к Байкову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационным жалобам Байкова Вячеслава Владимировича и Лозебного Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Внешний управляющий Молодежного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (далее МЖСК "Варяг") Трошин К.А. обратился в суд в интересах МЖСК "Варяг" к Байкову В.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между МЖСК "Варяг" и Байковым В.В. был заключен договор займа N-А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком был получен займа в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа, оставлена без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Лозебной А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Байкова В.В. в пользу МЖСК "Варяг" взыскано задолженность по договору займа в размере 290 000 руб.

С Байкова В.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 100 руб.

В кассационной жалобе Байковым В.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям.

Внешний управляющий МЖСК "Варяг", Байков В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МЖСК "Варяг" в лице председателя правления Лозебного А.Н. (займодавец) и Байковым В.В. (заёмщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. N, по условиям которого займодавец согласился предоставить заемщику займ без обеспечения в сумме 400 000 руб. с условием уплаты процентов на сумму займа по ставке 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день возврата займа за каждый месяц пользования займом. (п.п. 1, 2.1, 4.1, 5.1).

Сумма займа в размере 400 000 руб. получена заёмщиком (Байковым В.В.) ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Приморского края от 1 апреля 2021 г. по делу А51-17837/2019 в отношении МЖСК "ВАРЯГ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Трошин К.А.

Внешним управляющим МЖСК "Варяг" в адрес Байкова В.В. направлена претензия исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении суммы задолженности 400 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N-А на расчетный счет МЖСК "Варяг" в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика непогашенную задолженность в размере 290 000 руб.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца исковую давность, сослался на наличие соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. N, согласно которому сумма займа подлежит возврату в течение 10 дней с даты расторжения договора займа.

Суды, при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не в полном объеме, размер задолженности составляет 290 000 руб, что ответчиком не оспаривалось, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о применении к предъявленным истцом требованиям исковой давности, суды, руководствовались п.1 ст.196, п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, учли разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 6, 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43, п.10 постановления Пленума ВАС Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учли, что заключение договора займа не соответствовало уставным видам деятельности МЖСК "Варяг", с момента возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N руководителем МЖСК "Варяг" - Лозебным А.Н, осведомленным о просрочке, допущено длительное бездействие в вопросе истребования задолженности, при этом разумного обоснования такого бездействие не приведено, суды усмотрели в действиях контролирующего МЖСК "Варяг" - Лозебного А.Н. и Байкова В.В. признаки недобросовестного поведения при заключении и исполнении договора займа, незаинтересованности Лозебного А.Н. как единоличного органа управления МЖСК "Варяг" в предъявлении требования о возврате задолженности к Байкову В.В, в связи с чем пришли к выводу о возможности исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента, когда о наличии задолженности по договору займа стало известно внешнему управляющему МЖСК "Варяг".

Судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться с выводами судов.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В абзаце первом пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица, заключающегося в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им юридическим лицом, в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, суду следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Если таковых лиц до возбуждения процедуры банкротства с переходом прав по управлению делами юридического лица к внешнему (конкурсному) управляющему не возникло, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь по правилам, описанным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не ранее утверждения судом внешнего (конкурсного) управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для осведомления о факте нарушения прав юридического лица.

В данном случае судами на основании результатов оценки представленных в дело доказательств была установлена недобросовестность руководителя МЖСК "Варяг" - Лозебного А.Н, а также Байкова В.В. при заключении и исполнении договора займа, выходящего за рамки уставной деятельности истца (МЖСК "Варяг"), в отношении которого после возникновения просрочки возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

В такой ситуации, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие разумного обоснования Лозебным А.Н. в ходе рассмотрения дела его длительного бездействия с момента возникновения просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и учли пассивное поведение руководителя МЖСК "Варяг" при определении начала течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

При установленных судами обстоятельствах исчисление судами срока исковой давности по требованиям истца - юридического лица о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не с момента, когда об этом стало известно единоличному органу управления, а с момента возникновения осведомленности о задолженности внешнего управляющему закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня просрочки исполнения соглашения о расторжении договора займа не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Байкова Вячеслава Владимировича и Лозебного Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи