Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-9432/2023[88-9572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Александры Владимировны к Коробко Вадиму Валентиновичу о взыскании стоимости оплаченных работ, оплаченного материала, штрафа

по кассационной жалобе Коробко В.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Коробко В.В. о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 27 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 290 руб. (из расчета: 27 000 руб. х 3% х 109 дней), стоимости товара 56 700 руб, транспортных расходов в размере 5 600 руб, штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Коробко В.В. в пользу Злобиной А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за работу по договору подряда, в размере 27 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб, убытки в размере 56 700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 руб, а всего 137 700 руб.

В удовлетворении иска Злобиной А.В. в остальной части отказано.

С Коробко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 414 руб.

В кассационной жалобе Коробко В.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Злобиной А.В. и Коробко В.В. в устной форме была достигнута договоренность на выполнение работ по покраске лестницы из массива сосны ЛС-07м/2 с подступнями (далее - товар). Стоимость работ по покраске лестницы стороны определили в размере 40 000 руб, за монтаж лестницы - 40 000 руб, на приобретение краски - 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Злобина А.В. передала Коробко В.В. лестницу из массива сосны ЛС-07м/2 с подступнями стоимостью 56 700 руб, а также 35 000 руб. в счет оплаты работ по покраске лестницы. Срок выполнения работ сторонами не был установлен.

Также установлено, что стороны согласовали цвет лестницы - белый, однако ответчик в ходе выполнения работ самостоятельно изменил её цвет.

ДД.ММ.ГГГГ Коробко В.В. выдал Злобиной А.В. расписку, в которой обязался оформить договор по покупке и доставке лестницы, возвратить согласованную с истцом цену работы в размере 27 000 руб. после возврата ему ступеней лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ Злобина А.В. направила Коробко В.В. претензию с требованием возврата уплаченных за работу денежных средств в сумме 27 000 руб, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить принятые на себя обязательства: оформить договор по покупке и доставке другой лестницы либо возместить стоимость лестницы, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании стороны подтвердили, что лестница истцу не возвращена.

Также ответчик подтвердил, что перекрасить изделие в белый цвет невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.п.1, 3 ст.715, п.п.1, 3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми и существенными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд на основании положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в пределах цены согласованной сторонами работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном споре не применимы, а также заявитель не согласен с выводами судов о том, что заявленный недостаток работ являлся существенным.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела суды установили наличие признаков осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при заключении с истцом договора на оказание услуг, в связи с чем правильно разрешили спор с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору оказания услуг, выполнение работы с неустранимыми недостатками, причинение истцу убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи