Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-9533/2023[88-9753/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1325/2023

УИД 14MS0023-01-2023-001734-13

от 10 октября 2023 года N88-9753/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Борисову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Борисова А.К. на решение мирового судьи судебного участка N55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Борисову А.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 704 руб, почтовых расходов в размере 59 руб, всего 18 363 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Борисова А.К. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 17 600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб, почтовые расходы в размере 63 руб. Всего взыскать 18 367 руб.

В кассационной жалобе Борисова А.К. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и Борисовым А.К. заключен договор займа N, сумма займа - 8 000 руб, на срок 30 дней, под 365 % годовых.

Согласно пункту 6 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 2 400 руб. за пользование займом путем внесения одного платежа в размере 10 400 руб. в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 12 договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой Борисовым А.К. процентов в размере 2 400 руб. между сторонами заключено соглашение, согласно которому заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты путем внесения одного платежа в размере 9 600 руб. в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора остались прежними.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 600 руб, в том числе: 8000 - основной долг, проценты - 9 188, 28 руб. (с учетом оплаченных ответчиком процентов на сумму 2400 руб. и уменьшения до установленных законом пределов), 411, 72 руб. - штраф за просрочку уплаты задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями п.1 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд с выводами судов нижестоящих инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер предъявленной истцом задолженности установлен с учетом внесенных платежей, а также соглашения об изменении индивидуальных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время правильность расчета задолженности ответчиком аргументировано не опровергнута.

Также судами установлено, что представленный расчет соответствует положениям ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам жалобы длительность периода, в течение которого ООО МФК "Лайм-Займ" не обращалось в суд с настоящим иском с момента возникновения просрочки, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению Борисова А.К.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.К. - без удовлетворения.

Судья