Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 16-4219/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2024 г. N 5-АД24-109-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "СтройПроект" Б. на вступившие в законную силу определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении ООО "СтройПроект" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 29 июня 2022 года, ООО "СтройПроект" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4789867 рублей 72 копейки.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "СтройПроект" Болилый О.В. просит отменить определение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

Врио военного прокурора Гусевского гарнизона представил свои возражения, в которых полагает необходимым оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрев заявленное генеральным директором ООО "СтройПроект" ФИО4 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья районного суда, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении 17 июля 2012 года N 1339-О, пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи районного суда, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 29 июня 2022 года, направлена по адресу регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N), что соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю 9 сентября 2022 года в связи с истечением срока его хранения (т.1 л.д.135).

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была подана со значительным пропуском срока на обжалование. Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Доводы настоящей жалобы о неполучении почтового отправления в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками почтового отделения и нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, ссылки на неполучение извещений о поступлении корреспонденции в адрес Общества, аналогичны основаниям ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и они являлись предметом проверки судьи районного суда.

Установив, что объективных сведений, подтверждающих доводы заявителя о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи не имеется и заявителем не представлено, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для выводов о наличии уважительных причин для пропуска обществом срока обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, Общество не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "СтройПроект" Б. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СтройПроект" Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин