Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-6401/2023[77-2675/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Андреенко С.С, защитника - адвоката Артемовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Андреенко С.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Андреенко С.С, адвоката Артемовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года

Андреенко Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 28 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Чертаново Центральное "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Андреенко С.С. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Андреенко С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Андреенко С.С. освобожден от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание о назначении Андреенко С.С. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Андреенко признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 5, 16 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреенко выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Не оспаривая осуждение за совершение двух фактов кражи, считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о совершении им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества. Полагает, что его действия следовало квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, поскольку выходя с похищаемым товаром из магазина, он не осознавал, что его действия стали очевидны для охранника магазина. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, утверждает, что выводы суда об открытом хищении имущества основаны на предположении, поскольку охранник магазина Мезенцев в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, показания данного свидетеля искажены дознавателем, его ходатайство о непосредственном допросе Мезенцова в судебном заседании было необоснованно отклонено, при этом из просмотренной судом записи камеры наружного наблюдения магазина не следует, что его действия по хищению имущества были обнаружены охранником. Также осужденный выражает несогласие с произведенным судом зачетом в срок лишения свободы, наказания отбытого по предыдущим приговорам, отмечая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он должен был освободиться ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагает, что с этого дня и до ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался под стражей. От отбытия наказания, назначенного приговором ДД.ММ.ГГГГ, он освободился не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом приговоре, а ДД.ММ.ГГГГ, сразу после чего был задержан и помещен под стражу по настоящему уголовному делу, при этом суд при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не назначил ему окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что такие доводы его дополнительных апелляционных жалоб были оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, исключить из приговора решение о зачете отбытия наказания в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть отбытое наказание в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, сложить наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО5 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, судом выполнены все требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Андреенко в совершении 16 и ДД.ММ.ГГГГ краж не оспаривается в кассационной жалобе и обоснована судом признательными показаниями самого осужденного, а также согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств. Юридическая квалификация содеянного по каждому эпизоду хищения имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении грабежа подтверждаются показаниями самого Андреенко, не отрицавшего факт хищения им товара из магазина; показаниями представителя потерпевшего Паю В.А. о хищении из магазина товара с указанием его перечня и стоимости; оглашенными судом свидетельскими показаниями охранника магазина ФИО6 сообщившего, что он пытался задержать Андреенко, который выносил из торгового зала магазина семь банок кофе без оплаты их стоимости, однако Андреенко увидев, что он направляется в его сторону, сразу побежал на выход из магазина, на неоднократные требования остановиться не реагировал, и с похищенным товаром скрылся; видеозаписями с камер наблюдения, на которых видно как Андреенко взял на стеллаже торгового зала магазина 7 банок кофе, которые убрал в сумку, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив стоимость товара, а в тот момент, когда к Андреенко стал приближаться охранник магазина, Андреенко побежал к выходу из магазина, при этом охранник побежал вслед за ним, после чего Андреенко выбежал на улицу и скрылся с товаром; справкой о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и всем в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания Андреенко, отрицавшего факт открытого хищения имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не осознавал, что его действия по хищению имущества стали очевидны для охранника магазина, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Судом установлено, что действия Андреенко по хищению товара из магазина были обнаружены охранником данного магазина, который попытался задержать подсудимого, требовал от того остановиться, однако Андреенко, осознавая, что его действия обнаружены сотрудником охраны магазина, продолжая удерживать при себе похищаемое имущество скрылся с ним с места преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным открытого хищения чужого имущества, и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, верно квалифицировал такие действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации содеянного сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним мотивированных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение об оглашении показаний свидетеля ФИО6 принято судом с согласия сторон в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что осужденный заявлял ходатайство о допросе данного свидетеля в судебном заседании. Кроме того, судебное следствие завершено в отсутствие каких-либо ходатайств сторон о неполноте судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, влияющих на наказание, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Назначенное Андреенко наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному верно.

Суд, установив, что преступления совершены Андреенко до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по предыдущим приговорам. Вопреки доводам жалобы, периоды зачета отбытого наказания по предыдущим приговорам определены судом верно, с момента задержания Андреенко и по день его фактического освобождения. Поскольку по настоящему уголовному делу Андреенко задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что с этого дня исчисляется срок его содержания под стражей, подлежащий зачету в отбытие наказания. Доводы осужденного о несвоевременном его освобождении от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушении требований уголовного закона при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция указала, почему признает доводы защиты несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Поскольку дополнительные апелляционное жалобы осужденного, в которых он ставил вопрос о неверном зачете в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущим приговорам, поступили в суд апелляционной инстанции 23 марта 2023 года, то есть позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в полном соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ обоснованно оставил их без рассмотрения. Кроме того, Андреенко непосредственно участвовал в суде апелляционной инстанции и имел возможность привести такие доводы непосредственно в судебном заседании, чего им сделано не было, в связи с чем в данном случае право на судебную защиту Андреенко не нарушено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 года в отношении Андреенко Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Бобров