Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-22826/2023[88а-22013/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 27 июля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ФИО12. - ФИО13. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО14 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, (с учетом последующего уточнения) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области по ненадлежащему неисполнению решения Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2022 года в части восстановления на работе, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2022 года он восстановлен на работе у ФИО15, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Барановой О.Г. от 7 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО8 вызвала его на работу, издав приказ о восстановлении в прежней должности задним числом - ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически он на работе не восстановлен, для него организовано новое рабочее место с другими должностными обязанностями, из пользования убраны компьютер, телефон, стул, стол, книги заказов, бухгалтерия и касса, его прежнее место занято иным сотрудником, выполняющим его работу. В этой связи решение суда индивидуальным предпринимателем ФИО8 считает не исполненным, а действия судебного пристава-исполнителя - не направленными на исполнение решения суда.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов, после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Разрешая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций установили возбуждение ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО17 ФИО8 исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ - в день обращения ФИО1 с исполнительным документом, издание должником приказа о восстановлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, ознакомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом о восстановлении на работе, графиком работы, составление ДД.ММ.ГГГГ актов об отказе ФИО1 подписать должностную инструкцию продавца-консультанта, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, получение им экземпляра договора для ознакомления сроком на три дня, совершение судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительных действий по адресу места работы ФИО18 ФИО8 в помещении магазина "Мебель-С" ("адрес", "адрес"), составление акта исполнительных действий с указанием на приведенные выше обстоятельства, а также обеспечение ФИО1 доступа к рабочему месту, выполнению прежних трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, невнесение в трудовую книжку ФИО1 записи в трудовую книжку о восстановлении на работе в связи с её непредставлением, вынесение начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предварительно установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о фактическом доступе ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта, обеспечении его рабочим местом надлежащим образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что соответствующие действия совершены должностными лицами ОСП г. Мурома и Муромского района в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В кассационной жалобе представителя административного истца приводится довод об обязанности суда проверить фактическое предоставление той же самой работы, осуществляемой сотрудником до увольнения, что не было сделано при рассмотрении данного спора.

Между тем, эти доводы опровергаются упомянутым актом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий с приложением фотоматериалов, подтверждающих факт нахождения ФИО1 на рабочем месте.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что прежнее место ФИО1 занято сотрудником ФИО3, которая выполняет его работу, опровергаются установленными судом обстоятельствами о наличии у ФИО19 ФИО8 самостоятельных должностей продавца-консультанта и менеджера по продажам, принятии ФИО3 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам.

В кассационной жалобе фактически оспаривается оценка, данная судами установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, в то время, когда иная оценка не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов в кассационной жалобе не приведено, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 сентября 2023 года