Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19283/2023[88-20267/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Кокеладзе Е. В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 года, материал N 2-3/2023 года по иску Кокеладзе Е. В. к Тхилава З. Ш., Кокеладзе К. М., Кокеладзе В. М., Кокеладзе Д. М., Зубаревой И. Р. о признании имущества совместно нажитым, выделении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Кокеладзе Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кокеладзе Д.М, Кокеладзе В.М, Кокеладзе К.М, Зубаревой И.Р, Тхилава З.Ш. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку истцом, в том числе, заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на территории, которая к подсудности Басманного районного суда г. Москвы не относится.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе Кокеладзе Е.В. просит отменить определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 года, как незаконные и необоснованные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования основаны на положениях СК РФ. В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, распределяя общее имущество между ними. Требования истца о признании имущества совместно нажитым не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи, с чем подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика, учитывая, что истец обратилась с иском по месту жительства ответчика Кокеладзе Д.М, который зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, следовательно, исковое заявление предъявлено с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела в другой суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и тогда, когда разделу подлежат квартиры, земельные участки, построенные на них дома и другие объекты недвижимости, в силу того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанный иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанный иск должен рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокеладзе Е. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов