Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-21439/2023[88-21792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам Фролова А.В, Манторовой А.А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Фролова А.В. к Мантровой А.А. о разделе совместно нажитого имущества по встречному иску Манторовой А.А. к Фролову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании компенсации за превышение стоимости доли в общем имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2294/2022)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО14 ФИО5, ФИО15, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мантровой А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил признать квартиру, расположенную по адресу "адрес"Б, "адрес", личным имуществом ФИО14, прекратив право собственности ФИО15 на указанную квартиру; разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО15 и ФИО14, передав в собственность ФИО14: двухкамерный холодильник "Дэу" по цене 25450 руб, газовую варочную панель "Бош" по цене 20990 руб, встраиваемый варочный духовой шкаф "Бош" по цене 35999 руб, посудомоечную машину "Аристон" по цене 18090 руб, чайник электрический "Дэксп" по цене 999 руб, мультиварка "Редмонд" по цене 8399 руб, стол кухонный по цене 4190 руб, стулья кухонного гарнитура 4 штуки по цене 3995 руб./шт, диван кожаный 1 штука по цене 68179 руб./шт, шкаф-пенал по цене 2740 руб, тумба под ТВ по цене 2990 руб, стиральная машина "Канди" по цене 18130 руб, комод по цене 4500 руб, туалетный столик с зеркалом по цене 7280 руб, кровать двуспальная по цене 40980 руб, зеркало по цене 9032 руб, стулья 2 штуки по цене 2290 руб./шт, велосипед "Стеле" по цене 18400 руб, диван из ротанга по цене 44500 руб, кресло-качели из ротанга по цене 13500 руб, 1 микроволновая печь "Самсунг" по цене 7999 руб, компактное радио-часы по цене 1490 руб, ТВ "Самсунг" по цене 26659 руб, ТВ "Самсунг" по цене 27369 руб,, ТВ "Самсунг" по цене 49990 руб, на общую сумму 478 415 руб.; взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 компенсацию за превышение его стоимости доли в указанном общем имуществе, нажитом в браке, в размере 239207, 50 руб.; передать в собственность ФИО15: ноутбук "Леново ideaPad S340" по цене 44690 руб, велотренажер по цене 9999 руб. Взыскать с ФИО15, в пользу ФИО14 компенсацию за превышение его стоимости доли в указанном общем имуществе, нажитом в браке, в размере 27344, 50 руб.

Мантрова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Фролову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и взыскании кохмпенсации за превышение стоимости доли в общем имуществе, просила суд разделить совместно нажитое имущество сторон - автомобиль Киа Серато Форте г/н 0133MP33 стоимостью 950 000 руб, передав его в собственность ФИО14, взыскав с ФИО6 в ее пользу компенсацию в сумме стоимости автомобиля 475000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО15 удовлетворены.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: постановлено выделить ФИО15 квартиру, расположенную по адресу "адрес"Б, "адрес" стоимостью 5103355 руб. 13 коп.; двухкамерный холодильник "Дэу" стоимостью 25 450 руб.; газовую варочную панель "Бош" стоимостью 20 990 руб.; встраиваемый варочный духовой шкаф "Бош" стоимостью 35 999 руб.; посудомоечную машину "Аристон" стоимостью 18090 руб.; чайник электрический "Дэксп" стоимостью 999 руб.; мультиварку "Редмонд" стоимостью 8399 руб.; стол кухонный стоимостью 4190 руб.; стулья кухонного гарнитура 4 штуки стоимостью 3995 руб.; диван кожаный стоимостью 68179 руб.; шкаф-пенал стоимостью 2740 руб, ; тумба под ТВ стоимостью 2990 руб.; стиральную машину "Канди" стоимостью 18130 руб.; комод стоимостью 4500 руб.; туалетный столик с зеркалом стоимостью 7280 руб.; кровать двуспальную стоимостью 40980 руб.; зеркало стоимостью 9032 руб.; стулья 2 штуки стоимостью 2290 руб.; диван из ротанга стоимостью 44500 руб.; кресло-качели из ротанга стоимостью 13500 руб.; ТВ "Самсунг" стоимостью 26 659 руб.; ТВ "Самсунг" стоимостью 27369 руб.; ноутбук "Леново" стоимостью 44 690 руб.; велотренажер стоимостью 9999 руб. (общая стоимость имущества 5 544 305 руб. 13 коп.). Выделить ФИО14 ТВ "Самсунг" стоимостью 49990 руб, микроволновую печь "Самсунг" стоимостью 7999 руб, компактное радио-часы стоимостью 1490 руб, автомобиль Киа Серато Форте, г/н 0133MP33 стоимостью 950000 руб. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 денежную компенсацию за превышение стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 2267417 руб. 06 коп. Требование ФИО14 о признании имущества (квартиры), приобретенного в браке, как не совместно нажитого, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО15 в пользу ФИО14 Судом Взыскана с ФИО15 в пользу ФИО14 денежная компенсация за превышение стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 4622485 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене и решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что выводы судов двух инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ супружеские отношения между сторонами прекращены, ФИО14 инициирован бракоразводный процесс. В браке у сторон родилась ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"Б, "адрес" по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Новый мир плюс" и ФИО15

Согласно п. 1.5 указанного договора стоимость квартиры составила 3300000 руб. и являлась фиксированной. Денежные средства в указанном размере были внесены от имени ФИО15 в кассу ООО "Новый мир плюс" двумя платежами (3135000 руб. и 165000 руб.), что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация данного договора, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи от застройщика ФИО15

Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателем спорной квартиры до настоящего момента является ФИО15

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является инвали "адрес" группы по общему заболеванию.

Суд правильно оценил доводы ФИО15, которая возражала против доводов ФИО14 о фактической принадлежности спорной квартиры исключительно ему, считая жилое помещение совместно нажитым имуществом. Просила учесть, что на приобретение указанной квартиры использованы денежные средства, полученные ей в долг от своего отца ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривала, что на подаренные ФИО7 денежные средства в сумме примерно 400000 руб. они осуществили ремонт квартиры, приобрели часть мебели. Также ссылалась на то, что на момент покупки спорной квартиры у супругов имелись денежные средства в размере 1200000 руб, что не оспаривалось ФИО14

Представленный в материалы дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО14, согласно которому ФИО14 получил безвозмездно денежные средства в сумме 4400000 руб. с целью заключения с ООО "Новый мир плюс" ДДУ на строительство жилья и дальнейшего оформления сделки купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N.2 установить соответствует ли время изготовления договора дарения денежных средств и расписки дате, указанной в этих документах, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы отсутствуют, Решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО15 к ФИО15 о взыскании денежные средства в сумме 3300000 руб. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные в материалы дела документы, договоры займа денежных средств, договор дарения денежных средств, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие материалы в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных допустимых и относимых доказательств того, что при приобретении спорного жилого помещения были использованы личные денежные средства ФИО14 не представлено.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение семьи ФИО14 и ФИО15 и использованы для достижения общей цели. При этом не представлено допустимых доказательств о том, что ФИО15 отказалась от части недвижимого имущества в пользу ФИО14

Денежные средства в размере 3300000 руб. были внесены ФИО15 в кассу ООО "Новый мир плюс" двумя платежами (3135000 руб. и 165000 руб.), что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного у суда не имелось оснований полагать, что полученные ФИО14 от ФИО7 в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение имущества в личную собственность ФИО14

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем имелись основания для его раздела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО14 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б, "адрес", личным имуществом ФИО14, прекращении за ФИО15 права собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия второй инстанции принимала во внимание, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума; Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, н? может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использований общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в эбщем имуществе.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является неделимой, поскольку эна имеет один вход, один санузел, одну кухню. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в данной квартире невозможно.

При этом установлено, что ФИО15 проживает в настоящее время в спорной квартире, "данные изъяты" дочь сторон проживает с матерью ФИО15, зарегистрирована в спорном жилом помещении, для нее оборудована отдельная комната, посещает общеобразовательное учреждение, расположенное недалеко от места проживания.

ФИО14 проживает в другом жилом помещении, принадлежащем его матери ФИО7, зарегистрирован в спорном жилом помещении. Из пояснений ФИО15 следует, что первоначально она планировала, получив от бывшего супруга компенсацию за спорную квартиру, приобрести другое жильё меньшей площади для проживания с дочерью, однако потом она решила, в том числе с учетом интересов ребенка, что останется проживать в спорной квартире. ФИО14 в свою очередь указывал, что желает проживать один в спорном жилом помещении, так как оно расположено недалеко от квартиры его матери ФИО7, в помощи которой он нуждается в силу инвалидности. Обе стороны в собственности иных жилых помещений не имеют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела квартиры путем выделения в собственность ФИО15 указанной квартиры для проживания вместе с "данные изъяты" дочерью ФИО16, взыскав с нее в пользу ФИО14 компенсации стоимости половины квартиры. В ходе судебного разбирательства стороны ссылались на стоимость спорной квартиры, определенной в договоре долевого участия в размере 3300000 руб, также ее кадастровую стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на кадастровую стоимость жилого помещения N по "адрес"Б "адрес", которая согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5103355 руб. 13 коп.

Поскольку ФИО14 оспаривал стоимость спорной квартиры, судом апелляционной инстанции с целью полного, объективного и правильного рассмотрения цела, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза, проведении которой поручено ООО "Владимирское экспертноконсультативное бюро".

Согласно заключению ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" д. "адрес"Б, "адрес" составила 8863500 руб.

С учетом указанного, судебная коллегия апелляционной инстанции принимала во внимание рыночную стоимость жилого помещения по "адрес". 5Б "адрес", в размере 8863500 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая то, что спорное жилое помещение выделяется судом ФИО15, которая намеревается в нем проживать вместе со своей "данные изъяты" дочерыо, суд обоснованно выделил в собственность ФИО15 указанную квартиру. При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания с ФИО15 в пользу ФИО14 компенсации стоимости ? жилого помещения в размере 4431750 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части размера компенсации за долю совместного нажитого имущества подлежало изменению.

При разделе иного имущества и предметов быта, нажитого супругами во время брака, суд пришел к следующему. Наличие указанного имущества и его стоимость стороны в ходе судебного процесса не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Указанное имущество находится в спорной квартире.

Вместе с тем, ФИО14 ссылался на то, что ФИО15 после прекращения семейных отношений без его согласия продала велотренажер, которым он пользовался, денежные средства оставила себе. ФИО15 в свою очередь, отрицала продажу велотренажера, а также возражала против раздела велосипеда "Стеле" стоимостью 18400 руб, ссылалась на то, что указанным велосипедом пользуется их дочь ФИО16

Также стороны не оспаривали, что ноутбук "Леново ideaPad S340" используется ФИО15

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции принимала во внимание, что перечисленным имуществом ФИО15 фактически пользуется. В собственность ФИО14 суд выделил имущество стоимостью 59479 руб.

Вопреки доводам ФИО14 суд при разделе указанного имущества учел сложившийся интерьер и обстановку квартиры.

Разница в стоимости имущества, подлежащая устранению путем выплаты ФИО15 денежной компенсации в пользу ФИО14, составляет 4652225 руб. (1/2 от стоимости вышеуказанного присужденного движимого имущества).

Разница в стоимости имущества, подлежащая устранению путем выплаты ФИО14 денежной компенсации в пользу ФИО13, составляет 29739, 5 руб.

Рассматривая встречное требование ФИО15 о разделе совместно нажитого сторонами в браке автомобиля Киа Серато Форте стоимостью 950000 руб, суд исходил из того, что спорный автомобиль Киа Серато Форте, г/н N был приобретен в период брака сторон, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет 950000 руб. Стороны до возбуждения настоящего гражданского дела договорились, что автомобиль остается ФИО14, а он платит ФИО15 компенсацию в размере 475000 руб.

В то же время при выделении в собственность ФИО14 автомобиля Киа Серато Форте, г/н N, стоимостью 950000 руб, суд не принял во внимание его доводы о том, что он во исполнение достигнутого с ФИО15 соглашения Произвел ей выплату за указанную автомашину в размере 475000 руб.

Часть денежных средств (200000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ была переведена на карту ФИО15, а остальная сумма ей была передана ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами матерью ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 открыла счет в "ХоумКредитБанк" на сумму 800000 руб.

Судебная коллегия второй инстанции учитывала, что наличие указанной значительной, суммы и временной интервал получения денег от ФИО14 и открытие счета ФИО15 подтверждают доводы апеллянта о том, что денежная компенсация в размере 1 млн. рублей ФИО15 от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была получена.

Из переписки сторон усматривается, что ФИО15 согласилась с ФИО14, который утверждал о том, что он ей все выплатил и остается должен на ДД.ММ.ГГГГ только за "бизнес". Во всей переписке ФИО15 ни разу не требует ей выплатить за автомашину.

Во встречном исковом заявлении ФИО15 отмечает, что они с ФИО14 договорились, что последнему остается автомашина.

Учитывая указанное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ФИО14 компенсации за указанное совместно нажитое имущество. Сумма компенсации за 1/2 присужденного имущества, подлежащая взысканию с ФИО14 в пользу ФИО15, составляет 29739, 5 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет присужденных к взысканию со сторон компенсаций, с учетом которого с ФИО15 в пользу ФИО14 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 4622485 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах имелись основания для изменения судебного решения в части размера денежной компенсации,. подлежащей взысканию с ФИО15 в пользу ФИО14

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Фролова А.В, Манторовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи