Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22360/2023[88-21889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Татьяны Александровны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов имени Л.И. Швецовой о возложении обязанности налогового агента, по кассационной жалобе Белоглазовой Татьяны Александровны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Белоглазовой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Т.А. обратилась в суд с иском к работодателю Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов имени Л.И. Швецовой" о понуждении исполнить обязанность налогового агента в форме удержания из получаемых ею доходов подоходного налога, исчисленного из присужденного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 06.04.2021 на основании решения суда восстановлена на работе у ответчика, в ее пользу судом взыскана заработная плата за вынужденный прогул без указания на размер подоходного налога, подлежащего удержанию из присужденной суммы. В выданной ответчиком справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год начислен доход в размере 383468, 96 рублей, состоящий из выплаченного при увольнении по сокращению штата выходного пособия (не облагаемого налогом) и присужденной судом суммы заработка. Между тем, в разделе 6 указанной справки значится неудержанный налог в размере 47482 рубля. О начисленном, но неудержанном налоге на доходы физических лиц ответчик уведомил её письменно, указав, что она обязана самостоятельно выплатить налог и уведомить об этом налоговый орган, что по мнению истца нарушает ее право работника и свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога из тех доходов, которые она продолжает получать от ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белоглазова Т.А. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что судами 1-ой и 2-ой инстанций проигнорировано письмо Минфина РФ от 07.04.2014г N 03-04-06/15507, разъясняющее, что если работник после восстановления в должности продолжил работать в прежней организации, то именно работодатель должен удержать НДФЛ с присужденной ему судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула из ближайших последующих выплат заработка - не более 20% от зарплаты согласно части 1 статьи 138 ТК РФ, при этом остаток следует переносить на следующую дату выплаты дохода работнику до полного погашения выплаты НДФЛ. Таким образом с октября 2021 г по настоящее время у ГБУ НПЦ МСР имени Л.И.Швецовой имелась такая возможность удерживать исчисленную сумму подоходного налога из заработной платы, что не учтено судами при разрешении спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ГБУНПЦ МСР имени Л.И. Швецовой, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство об отложении слушания дела, поступившее во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25.09.2023 года, по причине нахождения представителя ответчика в отпуске с 25.09.2023 по 08.10.2023 года, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку названное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица для участия в рассмотрении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 Белоглазова Т.А. восстановлена на работе в ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в должности врача - стоматолога, с ответчика в пользу Белоглазовой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 101507, 45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом размер среднего заработка за время вынужденного прогула определен с учетом выплаченных истцу при увольнении выходного пособия в размере 145673, 27 руб. и среднего заработка за второй месяц после увольнения в размере 118169, 04 руб, которые были выплачены ответчиком истцу в связи с увольнением по сокращению штата без удержания налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.10.2021 на счет истца от ответчика поступила взысканная судом сумма в размере 101507, 45 руб. без удержания налога на доходы физических лиц.

Истцу ответчиком направлено уведомление в виде справки о доходах за 2021 год, в том числе в размере 383468, 96 рублей (выходное пособие, средний заработок за один месяц, взысканный судом заработок за время вынужденного прогула) и исчисленной сумме налога 91 302 руб, удержанной налоговым агентом сумме налога в размере 43 820 руб.Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанности налогового агента на работодателя в отношении неудержанной суммы налога в размере 47482 руб, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доказательства с применением положений статей 24, 41, 208, 217, 210, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отсутствии в решении Тушинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 разделения присужденной суммы дохода на причитающиеся к выплате истцу и подлежащие удержанию в качестве подоходного налога, исполнении указанного решения отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности производить удержание подоходного налога с выплаченной суммы ежемесячно из доходов истца, получаемых у ответчика в связи с продолжением трудовых отношений. Кроме того суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у истца возникла самостоятельная обязанность налогоплательщика уплатить подоходный налог, исчисленный работодателем из выплаченного дохода без удержания налога.

Поскольку судом не установлено нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца неправомерными действиями работодателя (налогового агента), оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд также не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющаяся у работодателя возможность производить ежемесячные удержания из получаемой ею заработной платы в счет неудержанного подоходного налога, в рассматриваемом случае может трансформироваться в обязанность производить такие удержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм налогового и трудового законодательства к спорным правоотношениям, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильности выводов судебных инстанций, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N 03-04-06/15507, содержащее ответ по вопросу об уплате НДФЛ с выплат, производимых организацией - налоговым агентом по решению суда, не регламентирует обязанность налогового агента производить удержание у налогоплательщика начисленной, но не удержанной суммы налога при выплате присужденной физическому лицу суммы, за счет денежных средств, получаемых им у налогового агента в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 НК РФ не содержит, следовательно взысканная по решению суда сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с организации-работодателя в пользу её работника подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945 "О выполнении функций налогового агента по НДФЛ при выплате по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения работника незаконным", если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 НК РФ.

Судебными инстанциями по настоящему делу приведены мотивированные и верные суждения о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ, а также выполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 228 НК РФ, чем обусловлены выводы об отказе в удовлетворении иска налогоплательщика о возложении на налогового агента обязанности повторно производить удержания исчисленного налога на выплаченную по решению суда сумму.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется, поводом для отмены судебных постановлений приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: