Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-22473/2023[88-23375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Ивановой Т.С, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева ФИО7 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Пономарева ФИО8 к ООО "Эксклюзив Авто Финанс" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6604/2022)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Эксклюзив Авто Финанс" ФИО4, ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксклюзив Авто Финанс", в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 168520 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 15000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4870, 40 руб, указывая, что между ФИО1 и ООО "Лизинговые системы" был заключен договор финансовой аренды (лизинка) N ЛС/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Киа Оптима, 2019 года выпуска (п. 4 Договора лизинга), с характеристиками, указаными в п. 4.1 Договора лизинга.

Согласно п. 4.4 Договора лизинга, срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.5 Договора лизинга, Лизингополучатель вправе совершить досрочный выкуп транспортного средства после совершения 3-х и более лизинговых платежей по графику платежей, указанному в п.4.9 Договора лизинга.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ЖЛС/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателя транспортное средство за 334000, 00 руб. (п.2.1 Договора купли - продажи). Таким образом, ФИО1, получил от лизингодателя денежные средства в размере 334000, 00 руб. в целях Договора лизинга (п.4.8 Договора лизинга), которые он должен выплатить Лизингодателю частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, указанным в п.4.9 Договора лизинга.

На электронную почту Истца от ООО "Лизинговые системы" поступило уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Лизинговые системы" уступило в полном объеме права (требования) по Договору лизинга, заключенного между ООО "Лизинговые системы" и ФИО1, согласно которого новым лизингодателем значится ООО "Лизинг авто финанс", впоследствии переименовано в ООО "Эксклюзив авто финанс" с теми же ОГРН и ИНН.

Истец оплачивал лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями и произведенным расчетом. Согласно произведенному расчету, платежи Истец осуществлял с переплатой, оплату произвел досрочно, ДД.ММ.ГГГГ дата последнего платежа по договору лизинга.

Так согласно графику платежей, указанному в п. 4.9 договора лизинга, в строке 12 графика установлено, что платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, сумма очередного платежа по договору лизинга составляет 29317, 85 руб, сумма подлежащая уплате при досрочном выкупе составляет 222665, 80 руб.

Согласно таблице платежей на ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты по Договор Лизинга с учетом очередного платежа по лизингу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29317, 85 руб. и суммы досрочного выкупа транспортного средства в сумме 22665, 80 руб. составила 186 520 руб.

Между истцом и ООО "Экскшозив авто финанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЛС/ЛАФ/ГОО-1120-07- 000984, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, которое являлось предметом лизинга по заключенному между сторонами Договору лизинга.

Согласно п.21 договора купли-продажи транспортного средства N ЛС/ЛАФ/ГОО-1120- 07-000984 цена автомобиля составляет 334000, 00 руб.

Согласно п.2.2 этого же договора, обязательство по уплате в п.2.1 договора цены автомобиля исполнено покупателем ранее посредством оплаты выкупной цены автомобиля по заключенному между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что сумма неосновательного обогащения ООО "Эксклюзив авто финанс" вследствие его переплаты составляет 168520, 00 руб, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000, 00 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 28 Закона "О лизинге" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Лизинговые системы" заключен договор купли-продажи транспортного средства N Л С/ГО-1120- 07-000984 в отношении бывшего в употреблении транспортного средства - KIA JF OPTIMA 2019 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак 0280АУ159. Срок лизина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5 договора лизинга, лизингополучатель вправе совершить досрочный выкуп транспортного средства после совершения 3-х и более лизинговых платежей по графику платежей, указанному в п.4.9 договора лизинга.

Согласно договору об уступке прав (требований) (цессии) N ЛАФ/07-06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинговые системы" уступило в полном объеме права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) ООО "Лизинг авто финанс". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинг авто финанс" было переименовано в ООО"Эксклюзив авто финанс".

Истец производил лизинговые платежи до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 206000 руб. при общей сумме обязательных платежей на указанную дату 205224, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику подлежал уплате ежемесячный платеж в размере 29317, 85 руб, истец ДД.ММ.ГГГГ внес 10000 руб, таким образом, допустил просрочку.Согласно п. 4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3006 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти календарный дней просрочки и в размере 6 680, 00 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с просрочками в лизинговых платежах, начислением штрафа, с ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность, превышающая цену иска, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал. Как следует из материалов дела, договор лизинга сторонами по заявлению истца досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день между покупателем ФИО1 и продавцом ООО "Эксклюзив Авто Финанс" заключен договор купли-продажи указанного в договоре финансовой аренды транспортного средства по цене 334 000 руб.

Согласно расчету истца в обоснование иска разница между всеми внесенными им денежными средствами на дату выкупа транспортного средства за вычетом лизинговых платежей по графику и выкупного досрочного платежа составила 168 520 руб.

Истец полагал указанную переплату неосновательным обогащением ответчика и просил ее взыскать со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно расчетам ответчика, ФИО1 производил внесение лизинговых платежей с нарушением сроков, предусмотренных графиком, в связи с чем, ему начислялась в соответствии с п. 4.10 договора лизинга штрафная неустойка, и на дату расторжения договора лизинга и досрочного выкупа автомобиля его задолженность с учетом начисленных штрафов составила 390002 руб. 80 коп. При досрочном выкупе автомобиля лизингодатель ограничился только ранее начисленными и оплаченными истцом штрафами.

Доводы ФИО1 о том, что суд не уменьшил начисленные неустойки, о чем он заявил в своих письменных возражениях на отзыв ответчика не влекут отмену судебного постановления, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а истец в иске просил взыскать в качестве неосновательного обогащения арифметическую разницу между всеми внесенными им денежными средствами на дату выкупа транспортного средства за вычетом лизинговых платежей по графику и выкупного досрочного платежа, не ссылаясь на необоснованное начисление штрафа за просрочку лизинговых платежей.

Истец факт несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, не оспаривал, как и расчет ответчика в обоснование начисления штрафа, предусмотренного п. 4.10 договора лизинга. В этой связи, подлежит отклонению довод истца о том, что суд не рассмотрел требования истца о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, так как истцом были заявлены требования исключительно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которые суд рассмотрел, однако отказал в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что все платежи, в том числе, в погашение штрафа, истцом совершены добровольно и осознанно, на дату расторжения договора лизинга и заключения договора купли-продажи стороны взаимных претензий по расчетам друг к другу не имели, учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не усмотрел.

Согласно п. 7.3 Правил лизинга предоставляет лизингодателю право вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, зачесть любой поступивший в счет погашения обязательств лизингополучателя платеж в следующей очередности: первая очередь - оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией лизингополучателем ТС по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем; вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем; третья очередь - оплата просроченных выкупных платежей по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем; четвертая очередь - оплата неустойки, начисленной по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем; пятая очередь - оплата текущих лизинговых платежей по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем; шестая очередь - оплата текущих выкупных платежей по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание положения приведенной статьи, доводы ФИО1 о ничтожности пункта 7.3 правил лизинга и незаконности списания денежных средств в первую очередь на погашение штрафов судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила, поскольку такое основание иска не заявлено, так же не установлено нарушений положений ст. 319 ГК РФ, так как из расчета ответчика усматривается, что ООО "Эксклюзив Авто Финанс" производило списание поступающих от истца денежных средств на погашения ежемесячного лизингового платежа и текущей задолженности по ним, а оставшиеся средства направлялись на погашение начисленного штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи