Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23412/2023[88-23577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Григорьеву Н.В. и Вейдаковой Е.А. о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-297/2022)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву Н.В. и Вейдаковой Е.А. о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса. Истец свои требования мотивировал тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО9

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни был причинен ФИО9 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения Заявителем страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. N И-39300 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО9 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10, поскольку из материалов дела усматривалось, что она является владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО9

Решением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА к ФИО9 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной в порядке регресса компенсационной выплаты с ФИО9 в пользу РСА с 475000 руб. до 375000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель PCА, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности понностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у "адрес" ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21104, г.р.з. N, на проезжей части дороги совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого последняя скончалась на месте ДТП.

Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (заключение N) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ 21104 г.р.з. N ФИО9 не имел технической возможности предотвратить ДТП (пункт 4). С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно причиной наезда водителем автомобиля марки ВАЗ 21104 г.р.з. N ФИО9 на пешехода ФИО5 могли быть действия пешехода ФИО5 не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения (пункт 9).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по обслуживанию Торопецкого отдела полиции СО МО МВД России "Западнодвинский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие отсутствия состава преступления, поскольку ФИО9 не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. N являлся ФИО9, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО9

Довод заявителя о том, что он официально автомобиль не оформлял и не регистрировал его в органах МРЭО ГИБДД в связи с чем право собственности от продавца к покупателю не перешло, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила ввиду следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи. В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

По общему правилу риск случайных гибели или повреждения автомобиля перейдет на покупателя после того, как продавец передаст автомобиль ему или указанному им лицу. А если покупатель обязан забрать машину в месте ее нахождения - в момент, когда продавец предоставит автомобиль в его распоряжение (п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 458 ГК РФ).

То обстоятельство, что ФИО9 не оформил автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, факт совершения указанной сделки не опровергает, а переход транспортного средства в собственность ФИО9 подтверждается, не только подписанным участниками сделки договором, но и фактическим владением и пользованием ФИО9 автомобилем, с получением от предыдущего собственника документов и ключей.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что собственником автомобиля является ФИО9

Ссылки ответчика по делу на факт продажи автомобиля ФИО10 ФИО6 правильность выводов суда не опровергают, в данном случае значения для дела не имеют, так как договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ДТП.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении не содержится выводов о грубой неосторожности потерпевшей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду того, что суд неверно применил нормы закона при определении размера взыскиваемого вреда.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ суд считает установленным, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, которым управлял ФИО9

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 пришел к выводам о том, что незадолго до наступления смерти ФИО5 употребляла спиртные напитки (этиловый спирт в крови трупа ФИО5 обнаружен в количестве 3, 5% - при судебно-химическом исследовании), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живому лицу.

Согласно дополнительной автотехнической судебной экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта N) с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно причиной наезда водителем автомобиля марки ВАЗ N г.р.з. N ФИО9 на пешехода ФИО5 могли быть действия пешехода ФИО5 не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения. Так как по причине отсутствия у водителя автомобиля марки ВАЗ N г.р.з. N ФИО9 технической возможности предотвращения ДТП, с момента выхода пешехода ФИО5 на проезжую часть и её движения в направлении места наезда, возникновения данного ДТП стало неизбежным и независящим от дальнейших действий водителя автомобиля марки ВАЗ N г.р.з. N ФИО9 Находившаяся в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения пешеход ФИО5 вышла на проезжую часть "адрес" в момент, когда расстояние до двигавшегося в её сторону автомобиля марки ВАЗ N г.р.з. N составляло не более 18, 7м. Выйдя на проезжую часть, пешеход ФИО5 создала помеху и опасность для движения водителю автомобиля марки ВАЗ N г.р.з. N ФИО9, следствием чего был последующий наезд на пешехода ФИО5 Следовательно, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки ВАЗ N г.р.з. N ФИО9 требованиям Правил дорожного движения не противоречили. Таким образом, в действиях ФИО5 имела место грубая неосторожность.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным снизить размер взысканной в порядке регресса компенсационной выплаты с 475000 руб. до 375000 руб.

Таким образом, решение подлежало изменению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи