Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23890/2023[88-23674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции 2-8492/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 - ФИО8 настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NИФ-0409572203/5158721737 в размере 332 789 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 527 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, всего 350 317 рублей 05 копеек.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 298 886 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 331 762 рубля 06 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г Волгоград, "адрес", кадастровый N в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0409572203/5158721737 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 920 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении иска, поскольку соглашение о договорной подсудности является ничтожным. Суды необоснованно не снизили размер штрафных санкций с учетом тяжелого финансового положения ответчика. Поскольку в связи с досрочным истребованием задолженности договор считается расторгнутым, начисление договорных процентов является неправомерным.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда. Судами допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор NИФ-0409572203/5158721737 Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 401 200 рублей. Срок действия договора, срок возврата кредита - 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 9% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 10 600 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", г Волгоград, ул Военный Городок, "адрес", кадастровый N).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Согласно отчету N(935) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 2 261 401 рубль.

Согласно отчету N/О об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Сити Финанс", представленного ответчиком, стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 400 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая завяленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принял за основу отчет, представленный ответчиком, поскольку он изготовлен на основании данных об осмотре квартиры (с фототаблицей), с учетом всех характеристик объекта недвижимости, в том числе места расположения, типа и серии дома, в котором расположена заложенная квартира, наличия инфраструктуры, планировки и отделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, не обоснован.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как усматривается из пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, подсудность по искам заемщика (в том числе в сфере защиты прав потребителей) определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а по искам Банка, возникающим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению Задолженности, - в Хорошевском районном суде "адрес".

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.

Таким образом, дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.

Более того, ходатайство о передаче дела по подсудности стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Предусмотренная условиями договора сумма неустойка не является непропорциональной по отношению к сумме нарушенного обязательства и периоду просрочки, что позволяло бы говорить о необоснованном обогащении кредитора за счет должника и нарушении баланса прав и законных интересов участников отношений. Ответчик не исполняет условия договора на протяжении длительного времени, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не представил. Само по себе заявление о снижения неустойки не является основанием для снижения в отсутствие объективных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда снизить неустойку, т.к. ее размер, по мнению заявителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости начисления процентов после досрочного истребования суммы кредита, основаны на неправильном толковании нормы материального права без учета положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию займодавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев