Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24248/2023[88-23923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплякиной Натальи Викторовны в лице Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3994/2022)

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуплякина Н.В. в лице Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" (далее - МОО СЗППТ "Турист Прав") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел") о взыскании стоимости туристского продукта в размере 153216 руб, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2022 по день исполнения решения суда, но не более 153216 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2020 истица заключила с ООО "ТТ-Трэвел" договор о реализации туристского продукта N 4472204 - поездки на 5 человек в Турцию, с авиаперелётом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 22.03.2020 г. по 30.03.2020 г, размещением в отеле "Susesi Luxury Resort 5*" (г. Белек), питанием по системе UALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием; общая стоимость тура составила 153216 руб, которые были оплачены в полном объёме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ряда ограничений на авиаперелёты она отказалась от договора; неоднократно направляла ответчику заявления о возврате денежных средств; ответчик не предложил ей равнозначного продукта, денежные средства по договору не возвратил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года, исковые требования Дуплякиной Натальи Викторовны удовлетворены частично.

С ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН 7714775020) в пользу Дуплякиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 1250 руб, а всего - 6250 руб.

С ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН 7714775020) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" (ИНН 7802693497) взыскан штраф в размере 1250 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.

С ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН 7714775020) в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель МОО СЗППТ "Турист Прав" ФИО19 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование денежными средствами и штрафа. Указывает, что суды не учли правовую позицию, изложенную в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, согласно которой исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Кроме того, указывает, что исковые требования о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование денежными средствами подлежали удовлетворению, но без приведения решения суда в указанной части в исполнение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 14.03.2020 истец Дуплякина Н.В. заключила с ООО "ТТ-Трэвел" договор о реализации туристского продукта N 4472204 - поездки на 5 человек в Турцию, с авиаперелётом по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 22.03.2020 по 30.03.2020, размещением в отеле "Susesi Luxury Resort 5*" (г. Белек), питанием по системе UALL, трансфером по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием; общая стоимость тура составила 153216 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ряда ограничений на авиаперелёты 17.03.2021 Дуплякина Н.В. уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства на банковскую карту, что сделано не было.

25.03.2022 истец обратилась в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору были возвращены истцу ответчиком в полном объёме 27.04.2022, о чём суду представлено платёжное поручение N 19399.

Разрешая спор, суд руководствовался п.2 ст.19.4 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым были внесены изменения в ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом. реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для взыскания какой-либо денежной суммы в счёт возврата уплаченных по договору реализации туристского продукта от 14.03.2020 денежных средств не имеется, денежные средства по договору были возвращены истцу ответчиком в полном объёме 27.04.2022.

Также суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.12.2021. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, сослался на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в соответствии с которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была прекращена до 23.06.2020.

Суд первой инстанции проанализировал п.п.5-8 указанного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 и сделал вывод о том, что факт неправомерного удержания денежных средств истца нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены обоснованно.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 24.03.2021, проценты подлежали начислению за период с 24.03.2021 по 31.12.2021 включительно и составили 7337 руб. 58 коп, однако 24.06.2022 ответчик произвёл истцу выплату процентов в размере 7555 руб. 86 коп, в связи с чем оснований для взыскания процентов в судебном порядке на дату принятия решения не имелось.

При решении вопроса о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд руководствовался ст.32 данного Закона и указал, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст.32 не обуславливает начисление неустойки по ст.28 Закона "О защите прав потребителей", что прямо следует из содержания названных норм; в данных случаях применяются положения ст.395 ГК РФ; на основании п.8 Положения проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. С учётом этого во взыскании неустойки на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей" суд также отказал; при этом требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2022 г. по дату выплаты денежных средств истцом заявлено не было.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств истцу, поскольку ответчик должен был возвратить их не позднее 31.12.2021 г, а возвратил 27.04.2022 г, т.е. права истца как потребителя ответчиком были нарушены, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности и разумности, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не установил.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 2500 руб.: 1250 руб. - в пользу Дуплякиной Н.В, 1250 руб. - в пользу МОО СЗППТ "Турист Прав".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование денежными средствами и штрафа. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истец обратился в суд с иском 8 февраля 2022 года, то есть позднее 31 декабря 2021, когда в силу приведенных выше правовых норм туроператор должен был осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм и уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

После поступления иска в суд 08 февраля 2022 года ответчик ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" 27 апреля 2022 года произвёл возврат денежных средств в размере 153216 рублей, а также 24 июня 2022 возвратил проценты за пользование денежных средств в размере 7555, 86 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 153216 рублей, и процентов за их пользование в размере 7555, 86 рублей, добровольно удовлетворённых ответчиком после поступления иска в суд.

При этом суды не установили, были ли исковые требования о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 153216 рублей заявлены истцом законно и обоснованно, не мотивировали свои выводы.

Между тем, если первоначальные исковые требования были заявлены правомерно и добровольно были удовлетворены ответчиком после подачи в суд искового заявления, то при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо было учитывать это обстоятельство (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, удовлетворение судом иска влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых денежных сумм (л.д. 46-50), судом должен быть рассмотрено указанное заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 153216 рублей, не определив, были ли эти требования заявлены законно и обоснованно и подлежали ли они удовлетворению. Тем самым суды фактически не рассмотрели эти исковые требования, что повлияло на определение размера штрафа.

Если первоначально заявленные исковые требования были законными и обоснованными и подлежали удовлетворению, однако денежные суммы не были взысканы судом только в связи с добровольной их выплатой ответчиком, то эти обстоятельства привели к неправильному определению размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование денежными средствами и штрафа и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, были ли исковые требования, изложенные в первоначально поданном в суд исковом заявлении, законными и обоснованными и в зависимости от этого разрешить вопрос о размере штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуплякиной Натальи Викторовны в лице Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании стоимости туристского продукта, процентов за пользование денежными средствами и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи