Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24510/2023[88-23833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Булатова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6869/2022)

по кассационной жалобе Булатова Евгения Юрьевича на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Булатова Евгения Юрьевича ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" ФИО20, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" (далее - ООО "Ласселсбергер"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, а также взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 638 906, 24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2020 работал в ООО "Ласселсбергер" на должности региональный представитель. На основании приказа ответчика N 29 от 07.07.2022 он был уволен с 08.07.2022 по ст.312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на связь с работодателем. Согласно п.4 трудового договора характер работы определен сторонами как разъездной, работа не предполагала постоянного нахождения работника в зоне обслуживания сетей связи. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 5 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Булатова Евгения Юрьевича к ООО "Ласселсбергер" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Булатов Е.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с условиями трудового договора характер работы определен как разъездной. В момент незаконного увольнения истец не был обеспечен всем необходимым для осуществления трудовой функции. Представленные ответчиком акты о передачи истцу ноутбука с набором программ не подтверждено документально. Проведение семинаров по работе в программах (Мегаплан, Где мои и т.д.), так же не является основанием для их использования, не исключает возможность длительного технического сбоя в их работа, а также проведения корректировки получаемых от них данных сотрудниками ответчика или иными заинтересованными лицами.

Работодателем неоспоримых доказательств наличия оснований для увольнения истца, а также соблюдения процедуры увольнения не представлено. Представленный акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем составлен с нарушениями и неуполномоченными липами. Акт составлен 30 июня уже после истребования у истца объяснений согласно уведомлению N 27/06 от 27.06.2022 Указывает, что на момент истребования объяснений до истца работодателем не было доведено по каким фактам с него истребуются объяснения, что нарушает права работника. В акт внесена недостоверная информация об отсутствии связи 25 и 26 июня 2022 года, так как данные дни являются нерабочими и нахождение истца на связи с работодателем в эти дни трудовым договором не предусмотрено. Суды при рассмотрении дела не устранили противоречия в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени. Суд необоснованно истолковал противоречия в представленных работодателем документах в пользу работодателя, при этом не обратил внимание на тот факт, что 27 июня 2022 года истцу было оплачено в полном объеме. По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку в представленном приказе N 29 от 07 июля 2022 года не указаны обстоятельства проступка истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо иных оснований, предусмотренных ТК Российской Федерации, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В случае если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Как установлено судом, между истцом Булатовым Е.Ю. и ответчиком ООО "Ласселсбергер" заключен трудовой договор от 01.06.2020 за N 17 на условиях дистанционный работы. Работнику установлен разъездной характер работы, исполнение им должностных обязанностей требует регулярных служебных поездок, работник может выполнять свои должностные обязанности по месту своего проживания в г. Москва (раздел 4 трудового договора).

Разделом 7 трудового договора установлены особенности дистанционной работы работника.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, работник обязан использовать информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе телефонную связь телефонную связь (мобильную и стационарную) и сеть "Интернет".

Согласно пункту 7.2. взаимодействие сторон осуществляется посредством обмена документами с использованием рабочих адресов электронной почты, а также посредством видеосвязи, устного общения, направления друг другу скан-копий документов, смс-сообщений, направления документов по средствам курьерской службы или Почты России и в иных возможных формах дистанционного взаимодействия, утвержденных работодателем.

Таким образом, истец принят в ООО "Ласселсбергер" на дистанционную работу.

Пунктом 7.3. определено, что для выполнения работником трудовой функции работодатель предоставляет работнику оборудование и рабочие инструменты: - ноутбук/планшет, марка и номер указываются в акте приема-передачи основных средств, сим-карту, номер N; указан адрес рабочей электронной почты работника.

В разделе 17 трудового договора указан мобильный номер истца.

Согласно пунктам 7.6.1-7.6.2 трудового договора работник обязан ежедневно проверять свой рабочий адрес электронной почты. Отвечать на все звонки работодателя по телефону в рабочее время и своевременно (в течение часа) реагировать на смс и другие сообщения, направленные на рабочий мобильный номер, а также, где применимо, своевременно подтверждать их получение. Если по объективным причинам работник не смог ответить на звонок или смс/сообщение работодателя, работник должен перезвонить или ответить в течение часа.

Согласно пунктам 7.6.3-7.6.4. работник обязан отвечать работодателю на его устные (по телефону) или письменные запросы (в форме электронных писем, sms- сообщений. WhatsApp и др.) в указанный работодателем срок. Своевременно и надлежащим образом выполнять поручения непосредственного руководителя, и других уполномоченных лиц работодателя, которые направлены работнику на его рабочий адрес электронной почты или предоставлены работнику по телефону.

Согласно пункта 7.6.5 работник должен быть доступным для связи с работодателем в течение рабочего дня по электронной почте, мобильному и/или домашнему телефонам, за исключением случаев, когда по причинам, связанным с исполнением обязанностей по договору, работник находится вне зоны покрытия сотовой связи и сети Интернет (например, при нахождении на борту самолета во время командировки/служебной поездки). О риске нахождения вне зоны покрытия сотовой связи или сети Интернет работник обязан предупредить своего непосредственного руководителя с указанием промежутков времени нахождения вне зоны доступа.

Пунктами 5.1, 5.2. трудового договора установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Начало и окончание рабочего дня установлены Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно Приложению N 9 от 15.04.2019 к Правилам внутреннего трудового распорядка от 01.04.2017 рабочее время для дистанционных работников устанавливается в соответствии с часовым поясом того населенного пункта, который согласован в трудовом договоре с работником, как место осуществления трудовой функции. По общему правилу начало рабочего времени дня 09-00 часов местного времени, окончание рабочего дня 18-00 часов местного времени.

Приказом N 29 от 07.07.2022 трудовой договор с истцом прекращен по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины. 07.07.2022 г. приказ направлен работнику по электронной почте и посредством почтовой связи заказным письмом.

Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что, начиная с 23 (четверг), 24 (пятница) и 27 июня 2022 года (понедельник) истец не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, не находился на мобильной связи с работодателем, не отвечал на сообщения.

Приказом от 01.06.2020 N 58 "О закреплении номеров" за истцом были закреплены два номера телефона + N, + N, с лимитом 500 руб. для каждого номера. В дальнейшем номер + N был аннулирован 06.04.2022 приказом по предприятию N 30.

Согласно пункту 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка обмен документами и постановка задач в компании производится с использованием электронной почты (программа Microsoft Outlook) или Информационной системы Битрикс (корпоративный портал).

В соответствии с пунктом 6.2.2 указания, распоряжения и задачи непосредственного руководителя, директора службы или генерального директора компании, могут быть получены как устно, так и по электронной почте, или посредством иной информационной системы, применяемой в компании/подразделении. Устные и электронные распоряжения руководства обязательны к исполнению и равносильны официально изданным приказам и распоряжениям.

Согласно пункту 9.3.2. ознакомление работника с внутренними локальными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, осуществляется путем обмена электронными документами.

Истец при приеме на работу 01.06.2020 ознакомлен с внутренними локальными актами предприятия, о чем составлен реестр ознакомления работника с локальными нормативными актами ООО "Ласселсбергер".

Согласно организационной структуре отдела продаж предприятия на 01.01.2022 и пункта 2.2. трудового договора непосредственным руководителем работника является ФИО33 - региональный менеджер по продажам региона продаж Москва и Московская область.

Согласно календарю событий в программе Microsoft Outlook работнику были назначены ежедневные планерки (собрания) с использованием Microsoft Teams на период с 30.05.2022 по 01.07.2022 в 09.00 час. длительностью 15 мин.

22.06.2022 в 09 час 19 мин и в 09 час 28 мин руководитель ФИО32 на адрес корпоративной почты "данные изъяты" направил запросы истцу о причинах отсутствия на собрании 22.06.2022 и предоставлении объяснений.

23.06.2022 руководитель ФИО23. направил истцу сообщение WhatsApp на мобильный номер телефона + N о причинах отсутствия на собрании 23.06.2022 и не предоставлении отчета, от истца ответ получен не был.

24.06.2022 в 09 час 19 мин. руководитель ФИО22. на адрес корпоративной почты "данные изъяты" направил запрос о причинах отсутствия на собрании 24.06.2022 г, не принятии поставленных руководителем задач и не направлении ответов на сообщения в WhatsApp.

27.06.2022 в 15 час 05 мин. руководитель ФИО24. на адрес корпоративной почты направил работнику запрос о причинах отсутствия взаимодействия со среды (22.06.2022 по текущее время) и невыполнения плана по визитам.

От работника не были получены ответы на указанные запросы руководителя ФИО25. В связи с чем 27.06.2022 руководитель ФИО31 направил работнику сообщение WhatsApp на мобильный номер N с просьбой связаться и сообщить причины невыхода на связь.

От истца ответ не получен.

24.06.2022 и 27.06.2022 руководителем ФИО26. на имя генерального директора ООО "Ласселсбергер" ФИО27 направлены служебные записки об отсутствии связи с работником в период с 23 июня по 27 июня 2022 года, и невыполнении работником поставленных задач.

Истец не ответил на данные запросы руководителя от 22 июня, 23 июня и 24 июня 2022 года по электронной почте, не отвечал по WhatsApp по телефонному номеру + N.

Из объяснений ответчика следует, что на предприятии ООО "Ласселсбергер" используется программно-технические средства (системы и сервисы) направленные на организацию производственных и бизнес-процессов. Системы позволяют, в том числе, организовать работу региональных представителей по посещению торговых точек, распределить время и периодичность посещений точек, контролировать сотрудников, учитывать длительность их поездок и затраты на ГСМ.

Так, по системе "Где мои" и программы по работе с клиентами "LB Ceramics" за указанные дни (23, 24 и 27 июня 2022 года) активности истца (поездки, отметки о посещении торговых точек, результаты посещений) отсутствует.

В целях проверки всех обстоятельств, работодателем проведена внутренняя проверка.

В ходе проверки изучены корпоративная электронная почта истца и его руководителя, связь по мобильному телефону, переписка в чате WhatsApp, которые удостоверены нотариусом, отчеты систем "Где мои" и программы по работе с клиентами "LB Ceramics".

Согласно детализации оказанных услуг за период с 15.06.2022 ?...

Согласно детализации оказанных услуг за период с 01.06.2022 г. по 01.07.2022, выданной ПАО Мегафон по корпоративному номеру работника +7 (937)-303-264S осуществлялось только предоставление мобильного интернета 4G, входящие и исходящие звонки не осуществлялись.

Уклонение истца от взаимодействия с работодателем свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.

Из представленных документов следует, что истец не взаимодействовал с работодателем и не предоставлял отчеты о проделанной работе за период с 23, 24 и 27 июня 2022 года.

Суд указал, что увольнение работника по основанию, предусмотренному статьей 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Вместе с тем, работодателем была соблюдена процедура, установленная статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец был уволен за виновное поведение, заключающееся в невзаимодействии без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующих запросов работодателя. Соответственно, увольнение является мерой юридической ответственности, предусмотренной трудовым договором.

В связи с этим в дополнение к запрошенному руководителем ФИО30 объяснению, 27.06.2022 руководителем отдела труда и заработной платы ФИО29 у сотрудника Булатова Е.Ю. также было запрошено объяснение.

Уведомление о предоставлении письменного объяснения от 27.06.2022 N27/06 направлено сотруднику отправлением на домашний адрес (трек-номер 4500951049336) и по электронной почте на корпоративный адрес сотрудника Evgeniy.Bulatov 2 ru.lassslsberger.com 27.06.2022.

30.06.2022 сотрудник по электронной почте представил объяснение, согласно которому истец указал, что выполнял свои обязанности согласно трудовому договору и был на связи практически всегда.

Факт отсутствия взаимодействия с работодателем по вопросам выполнения трудовой функции в период с 23 и 24 июня 2122 года истец не отрицал, указывая на правомерность и добросовестность своего поведения. Относительно 27 июня 2022 года указал, что данный день учтен работодателем в табеле учета рабочего времени за июнь 2022 года как рабочий, соответственно, истец выходил на связь с работодателем, соответственно оснований, указанных в ст.312.8 ТК РФ не наступило.

Taким образом, суд пришел к выводу, что истец Булатов Е.Ю. допустил отсутствие взаимодействия с работодателем более двух рабочих дней подряд: 23, 24, 27 июня 2022 года, по запросам непосредственного руководителя от 22.06.2022, 23.03.2022, 24.06.2022, 27.06.2022 о причинах отсутствия взаимодействия истец не сообщал, на связь не выходил, при этом работодателем представлены доказательства об отсутствии взаимодействия истца с работодателем, том числе и 27 июня 2022 года, что истцом не было опровергнуто в ходе судебного заседания. При этом внесение исправлений в табель учета рабочего времени с соблюдением соответствующих норм, подписанием их надлежащим должностным лицом, действующим законодательством не запрещен.

Оснований для исключения данного документа из числа доказательств не имеется. То обстоятельство, что день 27 июня 2022 года был оплачен работодателем, не влияет на вывод суда об отсутствии взаимодействия без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух дней рабочих дней подряд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт отсутствия взаимодействия работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что по условиям трудового договора характер работы определен как разъездной, не влияет на правильность выводов суда, поскольку работник не выходил на связь, в том числе по сотовому телефону.

Кроме того, как установлено судом, на предприятии используются программно-технические средства (системы и сервисы, бизнес-приложения и мобильные приложения), направленные на организацию производственных и бизнес- процессов.

04.07.2019 предприятием заключен договор N 179418 о предоставлении услуг "ГдеМои" с ООО "Спутник-техника" о предоставлении предприятию услуг по использованию веб-сайта "Где Мои".

30.06.2020 предприятием заключен договор N 7905/ТП на оказание услуг по технической поддержке программы для ЭВМ "Мегаплан" с ИП ФИО28

Указанные системы позволяют, в том числе, организовывать работу региональных представителей по посещению торговых точек, распределять время и периодичность посещений точек, контролировать сотрудников, учитывать длительность их поездок и затраты на ГСМ. Использование указанных систем на предприятии осуществляется в соответствии с приложением N 9 от 15.04.2019 к Правилам внутреннего трудового распорядка от 01.04.2017, регламентом использования систем мониторинга.

Работодателем неоднократно проводилось информирование и обучение работников, в том числе Булатова Е.Ю, по работе с указанными системами.

Согласно программе "Митинга для команды продаж 19-23.04.2021", утвержденной генеральным директором ООО "Ласселсбергер" 12.04.2021, на общем собрании Отдела продаж, проведенном по месту нахождения предприятия в г. Уфе в период 19.04.2021 по 23.04.2021, 20.04.2021 проведено обучение работе с сервисами "ГдеМои", Мегаплан.

Работник принял участие в указанном мероприятии, что подтверждается указанием его фамилии в списке участников, приказом о командировке N8/4 от 16.04.2021, авансовым отчетом о командировке в г. Уфу 19-22.04.2021 от 26.04.2021 N800007731, проездными документами (посадочные талоны на самолет от 19.04.2021, 22.04.2021).

Согласно программе "Митинга для команды продаж", утвержденной генеральным директором ООО "Ласселсбергер" 16.05.2022, на общем собрании Отдела продаж, проведенном по месту нахождения предприятия в г. Уфе в период 23.05.2022 г. по 25.05.2022 г, 24.05.2022 проведено консультирование и ответы на вопросы по использованию бизнес-приложений. Работник принял участие в указанном мероприятии, что подтверждается указанием его фамилии в списке участников, приказом о командировке N12/2 от 20.05.2022, авансовым отчетом о командировке в г. Уфу 23- 25.05.2022 от 15.06.2022 N800008647, проездными документами (посадочные талоны на самолет от 23.05.2022, 25.05.2022).

Согласно Приложению N 9 от 15.04.2019 к Правилам внутреннего трудового распорядка от 01.04.2017, дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащий работнику автомобиль. В последнем случае работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащего ему оборудования, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке и сроки и размерах, которые определяются локальным нормативным актом, трудовым договором.

01.06.2020 между работником и работодателем заключен договор apeнды транспортного средства N50/20 от 01.06.2020. Согласно данному договору предприятие выплачивает работнику компенсацию за использование личного автомобиля марки Lexus RX530 и ГСМ.

Как выше указывалось согласно отчету о поездках системы "Где мои" за период 01.06.2022 г.- 30.06.2022 г. поездки истца за 23, 24, 27 июня 2022 отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведенной работодателем проверки факты ненахождения работника на мобильной связи с руководителем и отсутствия взаимодействия работника с работодателем подтвердились, о чем был составлен акт от 30.06.2022.

Довод жалобы о том, что в момент незаконного увольнения истец не был обеспечен всем необходимым для осуществления трудовой функции, представленные ответчиком акты о передачи истцу ноутбука с набором программ не подтверждено документально, также являются необоснованными.

Судом установлено, что 27.08.2020 работнику по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств от 27.08.2020 выдано оборудование Ноутбук Dell Latitude 5400, s/n 89XFY33 p/n 5400-5901 и Планшет Lenovo ТВ-8504Х, s/n IIGAHL46A, P/N, о чем имеется подпись истца в накладных, в последующем 01.07.2022 г. указанное оборудование возвращено от работника в предприятие по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств от 01.07.2022 г, о чем также имеется подпись истца в накладных. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Довод жалобы о том, что работодателем неоспоримых доказательств наличия оснований для увольнения истца, а также соблюдения процедуры увольнения не представлено, подлежит отклонению, поскольку противоречит многочисленным доказательствам, приведенным выше, которые были тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что акт составлен 30 июня 2022 года уже после истребования у истца объяснений согласно уведомлению N 27/06 от 27.06.2022, следовательно, на момент истребования объяснений до истца работодателем не было доведено по каким фактам с него истребуются объяснения, не обоснован.

Как указано выше, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 27.06.2022 N27/06 направлено сотруднику отправлением на домашний адрес (трек-номер N) и по электронной почте на корпоративный адрес сотрудника "данные изъяты".

30.06.2022 сотрудник по электронной почте представил объяснение, согласно которому истец указал, что выполнял свои обязанности согласно трудовому договору и был на связи практически всегда.

Факт отсутствия взаимодействия с работодателем по вопросам выполнения трудовой функции в период с 23 и 24 июня 2122 года истец не отрицал, указывая на правомерность и добросовестность своего поведения. Относительно 27 июня 2022 года указал, что данный день учтен работодателем в табеле учета рабочего времени за июнь 2022 года как рабочий, соответственно, истец выходил на связь с работодателем, соответственно оснований, указанных в ст.312.8 ТК РФ не наступило.

Следовательно, Булатов Е.А. был осведомлен работодателем, по какому вопросу и какие именно объяснения ему необходимо представить.

Поскольку работодателем проводилась проверка причин не выхода на связь Булатова Е.А, то акт об отсутствии взаимодействии дистанционного работника с работодателем обоснованно составлен 30 июня 2022 года, то есть уже после истребования у истца объяснений и установления факта отсутствия уважительных причин невыхода на связь Булатова Е.А. (болезнь, несчастный случай и т.д.)

Довод жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не устранили противоречия в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени также не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Как указано выше, относительно 27 июня 2022 года указал, что данный день учтен работодателем в табеле учета рабочего времени за июнь 2022 года как рабочий, соответственно, истец выходил на связь с работодателем, соответственно оснований, указанных в ст.312.8 ТК РФ не наступило.

Между тем работодателем осуществлена корректировка табеля учета рабочего времени за июнь 2022 (номер документа 0000-000303 от 07.07.2022), составлен табель учета рабочего времени за июнь 2022 (номер документа 0000-000511 от 17.11.2022), в отношении работника, согласно которому 23, 24, 27 июня 2022 отмечены "ПР" (прогул), в порядке, определенном Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерское учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методическими указаниями по их применению".

Довод жалобы о том, что увольнение незаконно, поскольку в представленном приказе N 29 от 07 июля 2022 года не указано на обстоятельства проступка истца и на документ-основания, фиксирующий данный проступок, подлежит отклонению, поскольку в приказе об увольнении указано основание увольнения - в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины, статья 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подробно обстоятельства невыхода Булатова Е.Ю. на связь с работодателем без уважительной причины изложены в Акте об отсутствии взаимодействии дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции от 30 июня 2022 года.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Факт невзаимодействия истца с работодателем без уважительной причины по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Вопреки доводам истца 25.06.2022 и 26.06.2022 (выходные дни) не учитывались работодателем при определении периода не взаимодействия.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи