Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-27007/2023[88-25959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4422/2022)

по кассационной жалобе ООО "Велесстрой" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Велесстрой" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N/КСТ/ДДУ-А-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 964, 50 руб, денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в связи с несоответствием построенной площади условиям договора в сторону уменьшения - 278 586, 72 руб, неустойки за просрочку возврата излишне уплаченного в размере 19 501, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между ними и ООО "Велесстрой" заключен договор N/КСТ/ДДУ-А-8 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, условный N, на 3 этаже, общая площадь 55, 82 кв. м, количество комнат 2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок неоднократно продлялся, в нарушение обязательств объект был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ и меньшей площадью, чем это установлено договором.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Велесстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана в равных долях неустойка за просрочку передачи объектов долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 230 000 руб, почтовые расходы в размере 580, 39 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Велесстрой" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 935, 15 руб.

В кассационной жалобе ООО "Велесстрой", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неверное истолкование судами ст. 453 ГК РФ и п.п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ; утверждает, что дополнительными соглашениями срок ввода дома в эксплуатацию был продлен, соответственно, был продлен и срок передачи истцам объекта долевого строительства, нарушения сроков передачи застройщиком не допущено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек не имелось. Суд не учел, что передача объекта долевого строительства не может быть раньше ввода дома в эксплуатацию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО "Велесстрой" заключен договор N/КСТ/ДДУ-А-8 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", ЗАО, район Фили-Давыдково, "адрес", вл. 66.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора N/КСТ/ДДУ-А-8 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением N к указанному договору застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: жилое помещение, условный N, на 3 этаже, общая площадь 55, 82 кв. м, количество комнат 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму в размере 14 967 208, 36 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в абзаце 2 указанного пункта договора стороны определили, что датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом указанный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не является сроком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Сроки и порядок передачи объекта долевого строительства определены положениями настоящего договора, в частности статьями 5 и 6 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, дата передачи объекта долевого строительства была сторонами изначально согласована не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2020 истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к Договору, в соответствии с п. 1 которого стороны изменили редакцию п. 3.6 договора, согласовав увеличение срока окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N к договору, согласно п. 1 которого изменили редакцию п. 3.6 договора, увеличив срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 5.1 договора застройщик считал себя обязанным передать истцам объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства было исполнено ООО "Велесстрой" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N/КСТ/ДДУ-А-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры составляет 54, 8 кв. м.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцам жилого помещения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем взыскали в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в пределах заявленных ими исковых требований и с учетом даты вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "Велесстрой" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 230 000 руб, почтовые расходы в размере 580, 39 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064, 85 руб.

Суды отметили, что по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

По мнению судов, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам не был передан, то у последних возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойки; подписанные истцами дополнительные соглашения к договору не содержат условий об освобождении ООО "Велесстрой" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате дольщикам неустойки; дополнительные соглашения продляли срок ввода объекта в эксплуатацию, но не буквально срок передачи объекта.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в связи с несоответствием построенной площади условиям договора, суды исходили из того, что согласно условиям п. 4.9 договора при заключении договора стороны принимают во внимание допускаемыми строительными нормами и правилами возможность расхождения в размерах Проектной (расчетной) площади объекта долевого строительства, определенной в соответствии с проектной документацией, которая взята сторонами за основу для расчетов по договору, и Фактической площади объекта долевого строительства по результатам кадастровой деятельности в большую или меньшую сторону не более чем 5 % (пять процентов). Данное отклонение не требует пересмотра цены договора и оформления дополнительного соглашения.

Установив, что разница площадей (проектной и фактически переданной истцам) составляет 1, 02 кв. м, что составляет 1, 8 % от проектной площади и не превышает 5 % изменения площади объекта, установленного пунктами 4.9 и 4.12 договора, суды пришли к выводу об отсутствии у истцов права требовать возврата уплаченный цены соразмерно стоимости указанной площади.

При этом суды отклонили как несостоятельные доводы истцов о ничтожности п. 4.9 договора, указав, что договор содержит одинаковые для участника и застройщика условия, связанные с незначительным изменением площади объекта, баланс интересов сторон не нарушается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Велесстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/КСТ/ДДУ-А-8 завершение строительства многоквартирного дома и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планировалось до ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, дополнительное соглашение N, которым изменен срок окончания строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичное дополнительное соглашение N к договору о переносе указанного срока на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заключены до наступления оговоренного сторонами предельного срока получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, с которым связано начало течения 6-месячного срока для передачи объекта долевого строительства его участникам.

Обязательство по передаче участнику готового объекта долевого строительства не может быть выполнено ранее даты завершения строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Это судами учтено не было.

С учетом изложенного, судам при разрешении спора по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО "Велесстрой" неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа надлежало установить, допустил ли ответчик нарушение согласованного в договоре и его дополнительных соглашениях срока окончания строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие срока передачи дольщикам объекта долевого строительства.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соответственно, судами подлежало установлению, были ли нарушены ответчиком обязательства на дату изменения сторонами условий договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа, чего сделано не было.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Велесстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, а также в части взыскания с ООО "Велесстрой" госпошлины в доход бюджета "адрес", и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть вышеуказанные требования истцов на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ООО "Велесстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, а также в части взыскания с ООО "Велесстрой" госпошлины в доход бюджета "адрес".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи